Решение по делу № 12-278/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е 12-278/16

г. Королев МО 24 августа 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Потапова Игоря Янкелевича

его представителя Григорьева И.Я., действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова И.Я. и его представителя Григорьева И.Я. на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района М.О., Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапов И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района М.О., Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов И.Я. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Потапов И.Я. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. У № у д.№ по <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Потапов И.Я. и его представитель не согласились, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался в районе дома №№ по <адрес>. В указанном месте его автомобиль был остановлен экипажем патрульной машины ГИБДД, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД обвинил его в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, с чем он не согласился, о чем написал в протоколе.

Совместно с ним в автомобиле находилась ФИО2, которая была допрошена судом в качестве свидетеля. В результате данных ею суду показаний, его вина подтверждена не была.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Королевского судебного района Московской области руководствовался только планом-схемой нарушения ПДД составленной инспектором ГИБДД ФИО3, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании. Никаких доказательств его вины, а именно: показаний свидетелей, записей с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, инспектором ГИБДД суду представлено не было.

Таким образом, считает, что наличие события административного правонарушения судом не установлено. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Потапов И.Я. и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела Потапов И.Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 30 мин. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> д. № в <адрес>. В качестве пассажира в салоне на заднем сиденье находилась его знакомая ФИО2. На данной улице они были впервые, двигались медленно, т. к. искали магазин. Он, Потапов увидел, как автомашина ДПС двигалась задним ходом по Ботаническому пр-ду, примерно в 40 м. <адрес>. Выехав на <адрес>, автомашина ДПС проследовала за ними и, когда он повернул на <адрес>, с помощью спецсигналов был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что он, Потапов нарушил ПДД, а именно, обгоняя автобус выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, с чем он не согласился, т. к. Правила не нарушал, дорога была свободной и обгонять кого-либо, или выезжать по полосу встречного движения не было необходимости.

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 38 коп. на автомашине под управлением Потапова И.Я. они искали магазин фурнитуры на <адрес> в <адрес>. Она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. Двигались они медленно, дорогой она смотрела на номера домов и в карту. В одном из дворов увидела автомашину ГИБДД. После того, как Потапов И.Я. свернул на другую улицу, через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. Она, ФИО2 пошла в магазин фурнитуры. Через некоторое время пришел Потапов И.Я. и сказал, что в отношении него составлен протокол за грязный номер и за то, что совершил обгон. Последний не согласился с правонарушением и вернулся на место, которое ему вменили, она в это время ждала его на тротуаре около магазина. Машина ГИБДД находилась на расстоянии квартала. Звуковые и световые сигналы машины ГИБДД не слышала и не видела.

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым дежурство осуществлялось в районе <адрес>, где находится <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении гр. Потапова И.Я., схему к которому составлял он, ФИО3, и неверно указал государственный регистрационный знак транспортного средства. В действительности была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с госномером №. Машина ГИБДД находилась на <адрес>, они следовали в сторону <адрес> и поворачивали направо во двор. Правонарушение было обнаружено визуально при повороте с расстояния 30-40 м, после чего, задним ходом поехали за указанной автомашиной и остановили ее в районе пересечения 2-го <адрес> при помощи специальных звуковых сигналов и по громкоговорителя. Данную машину из виду не теряли, других машин, кроме автобуса, не было. Сразу не остановили транспортное средство, так как не было технической возможности. Был ли в салоне автомобиля пассажир, не помнит, видеозапись велась, но срок ее хранения 10 суток и закон не обязывает прикладывать ее к протоколу. Прерывистая разметка через которую вернулся на свою полосу водитель, предназначена для въезда-выезда во дворовую - из дворовой территории.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москва ФИО4 в отношении Потапова И.Я. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, Потапов И.Я., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № у <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова И.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Потапову И.Я. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были заслушаны объяснения Потапова И.Я., допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, однако, с доводами мирового судьи о доказанности вины Потапова И.Я. согласиться нельзя.

Приходя к выводу о доказанности вины Потапова И.Я. мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении, план-схемы к нему, показаний свидетеля ФИО3, который, как пояснил в судебном заседании зафиксировал правонарушение визуально.

В обжалуемом постановлении указано о том, что свидетель ФИО3 дал показания о том, что водитель пересек дорожную разметку 1.1 с выездом на встречную полосу движения.

Между тем, ни в письменных объяснениях свидетеля ФИО3, ни в протоколе судебного заседания указанный свидетель не давал показания о самом событии правонарушения.

Из представленной план-схемы нарушения ПДД РФ не представляется возможным установить как организовано движение по <адрес> сколько полос для движения в каждом из направлений, какая дорожная разметка нанесена на данном участке дороги, какие установлены знаки, не указано в схеме и протоколе об административном правонарушении какой пункт ПДД РФ был нарушен Потаповым И.Я.

На неоднократные запросы мирового судьи о предоставлении маршрутной ведомости экипажа ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где по мнению должностного лица совершено правонарушение, ответы не получены. Не даны ответы и на запросы Королевского городского суда. В судебные заседания инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей по вызовам не явились

Согласно ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу, в том числе, являются показания специальных технических средств. Однако, несмотря на то, что Потапов И.Я. вину в нарушении ПДД РФ не признал, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, инспектора ДПС, в качестве доказательства его вины не сохранили видеозапись правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств вины Потапова И.Я. административным органом не представлено.

При рассмотрении дела, мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания и не дана должная оценка показаниям Потапова И.Я. и свидетеля ФИО2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, что привело к необоснованному выводу о доказанности его вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Потапова И.Я. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района М.О., Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Потапова И.Я. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья