Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 ~ М-586/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца Дмитриева А.П. Шестидесятого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.П. к Ждановой Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к Ждановой Н.И., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 335 953 руб. 80 коп., убытки в размере 16897 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 27.03.2018 в размере 40 908 руб. 63 коп., и далее, начиная с 28.03.2018 исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2015 с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО«Сберегательный банк РФ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 301 968 руб. 20 коп. – ссудная задолженность, 3767 руб. 68 коп. – просроченные проценты за кредит, 853 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины по 3132 руб. 95 коп. До обращения в суд с иском указанная кредитная организация произвела удержания со счета истца 15.05.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 14.09.2015,28.09.2015, в общей сумме в 78828 руб. 17 коп. В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом – исполнителем с истца взыскан исполнительский сбор в размере 16897 руб. 85 коп., являющийся убытками истца. Так как он исполнил денежное обязательство за ответчика перед кредитором, просит взыскать сумму процентов по ст.395ГК РФ со ЖдановойН.И.

В судебное заседание истец Дмитриев А.П., ответчик Жданова Н.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.П. Шестидесятый А.В., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2015, между Ждановой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в соответствии с которым ЖдановойН.И. выдан кредит в размере 410 000 руб. под 21 % годовых сроком по 14.11.2017, в соответствии с договором поручительства от 14.11.2014 указанный кредитный договор обеспечивался поручительством Дмитриева А.П. в размере, предусмотренном указанным кредитным договором. В результате несвоевременного погашения кредита ОАО «СбербанкРоссии» обратился за взысканием суммы займа с Ждановой Н.И., ДмитриеваА.П., в результате чего указанным решением суда с последних постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО«Сберегательный банк РФ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 301 968 руб. 20 коп. – ссудная задолженность, 3767 руб. 68 коп. – просроченные проценты за кредит, 853 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины по 3132руб.95коп.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием предоставленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписками по счету истца, что в счет обеспечения обязательств Ждановой Н.И. указанной кредитной организацией до обращения с иском в суд со счета Дмитриева А.П. в период с 15.05.2015по 28.09.2015 удержаны денежные средства в общей сумме 28786 руб. 53 коп. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что Дмитриевым А.П. исполнено обязательство по погашению долга Ждановой Н.И. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 335 953 руб. 80 коп., произведена уплата исполнительского сбора в размере 16897руб.85коп., что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.03.2016, от 12.09.2016, 31.01.2018, а также депозитом по указанному исполнительному производству.

Таким образом, истцом исполнено обязательство Ждановой Н.И. перед ОАО«Сбербанк России» в размере 335 953 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. Поскольку расходы по уплате исполнительского сбора также понесены истцом в связи с исполнением обязательства Ждановой Н.И. (ч. 1 ст.365 ГК РФ), суд признает сумму, оплаченную истцом в счет уплаты исполнительского сбора – 16897руб.85коп. убытками, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 27.03.2018, суд считает его также подлежащим удовлетворению.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за период с 16.05.2015 по 27.03.2018, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно, в соответствии с изложенными выше нормами закона, и соглашается с ним, поскольку расчет соответствует требованиям действующего законодательства, с указанием верных периодов пользования денежными средствами, в соответствии с содержанием установленных регулятором соответствующих ставок.

Принимая во внимание указанное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 27.03.2018 составляет 40 908 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ждановой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного обязательства действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Дмитриевым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2018. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования Дмитриева А.П. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Дмитриева А.П. удовлетворены в полном объеме, с Ждановой Н.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 2137 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 13.02.2018 на оказание юридических услуг, содержащего также расписку о получении денежных средств, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Ждановой Н.И. в пользу Дмитриева А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 953 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16897 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2015 ░░ 27.03.2018 ░ ░░░░░░░ 40908 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.03.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2137 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░