Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-266/2016 от 24.02.2016

Дело № 2(1)-436/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2016 года истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 19 мая 2014 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение указанного договора ответчику Банком выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2015 года имеется задолженность в сумме 104 053 рубля 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В иске представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между банком, с одной стороны, и ФИО1, с другой, 19 мая 2014 года заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме 80000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых, с возложением на ответчика обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте и взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 80000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на получение кредитной карты (л.д. 17-18), информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 19), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-27).

Вместе с тем, ответчик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возвращению кредита, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 29 октября 2015 года образовалась задолженность в сумме 104 053 рубля 42 копейки, из которых 79 997 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 14 151 рубль 32 копейки – просроченные проценты, 9 904 рубля 90 копеек – неустойка, что подтверждено расчетом цены иска, представленным истцом (л.д. 13-16). Указанный расчет суд принимает как верно исчисленный. Доказательств обратного не представлено.

Согласно кассовым чекам от 11 марта 2016 года ФИО4 в ПАО «Сбербанк» произведена оплата в сумме 104000 рубля 54 копейки и в сумме 3281 рубль 07 копеек, согласно кассовому чеку от 25 марта 2016 года произведена оплата госпошлины в сумме 3 281 рубль 07 копеек.

Учитывая, что ответчицей исполнены требования истца после предъявления иска в суд, суд при вынесении решения приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение в части заявленных требований необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 5469010019700428 в размере 104 053 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 07 копеек.

Решение в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 5469010019700428 в размере 104 053 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 07 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>