Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2017 ~ М-2261/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменковой Л. А. к закрытому акционерному обществу «Шуялес» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «подъезд к аэропорту <адрес> в <адрес>, водитель Король В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим (данные изъяты) являясь работником данного предприятия, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Кузьменкова В.Н. и столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № участвовавшей в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на данном участке дороги. В результате ДТП от полученных травм <данные изъяты> - Кузьменков В.Н. скончался на месте ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменков С.В., Ильина Я.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Марков В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Беликов Е.А., Турская Г.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований, указали на наличие несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях Кузьменкова В.Н., при этом не усматривали вины в произошедшем ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Король В.В.

Третье лицо Король В.В. иск также полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что в рассматриваемом ДТП у него не было технической возможности избежать наезда на Кузьменкова В.Н.

Третьи лица Кузьменков С.В., Ильина Я.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «подъезд к аэропорту <адрес> в <адрес> водитель Король В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>, являясь работником данного предприятия, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Кузьменкова В.Н. и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавшей в ранее произошедшем ДТП на данном участке дороги. От полученных травм Кузьменков В.Н. скончался (заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ).

Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, уголовного дела №, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств, способствовавших ДТП, а также его механизма.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Король В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кузьменкова В.Н.

С технической точки зрения действия водителя Король В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия пешехода Кузьменкова В.Н. не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из пояснений эксперта при рассмотрении дела, данных им в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, он в полном объеме поддерживает заключение. Как указал эксперт, материалы дела, которыми он располагал при производстве экспертизы, являлись достаточными. Рассматриваемое ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Король В.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и не принявшего всех необходимых мер (вплоть до остановки транспортного средства) исходя из имеющейся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП. При этом эксперт также отметил, что совершению ДТП способствовало несоблюдение Кузьменковым В.Н. требований п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 4.1 ПДД РФ устанавливает, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, заключения эксперта, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Король В.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В обстоятельствах данного ДТП водитель Король В.В. проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что совершению ДТП также способствовали действия Кузьменкова В.Н., находившегося вопреки требованиям п. 4.1 ПДД РФ на проезжей части в условиях недостаточной видимости, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истицей физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно считает необходимым взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменковой Л. А. к закрытому акционерному обществу «Шуялес» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в пользу Кузьменковой Л. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 08.08.2017