Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-4277/2014;) ~ М-3760/2014 от 27.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.

при секретаре                     Горожанцевой Р.А.

с участием представителя истца Морозовой Н.В.

ответчика                        Щепетильниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Ю.В. к Щепетильниковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

    Обухов Ю.В. обратился в суд к Щепетильниковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2014 года в беседе с исполняющим обязанности председателя Мурманской областной Думы ФИО7 узнал, что в отношении него поступило заявление Щепетильниковой Л.В., в котором она указывает, что истец, являясь членом правления ТСЖ <данные изъяты>, крайне непримирим с мнением других членов ТСЖ, поддерживал председателя ТСЖ ФИО8 по вопросам нарушения норм действующего законодательства, а также 13.03.2013 (так в иске) причинил телесные повреждения члену ТСЖ ФИО11, по данному факту в отношение истца заведено уголовное дело. В конце заявления ответчик указала несколько фамилий жильцов дома, которые регулярно провоцируют и создают спорную ситуацию в вопросах правления ТСЖ, обращаются с различными жалобами в правоохранительные органы. В своем обращении ответчик не просит принять каких-либо мер к истцу, но по своему содержанию данный документ носит клеветнических характер, негативен, так как, ни один из указанных фактов не соответствует действительности и не имеет подтверждений. Направление заявление ответчика в Мурманскую областную Думу, в котором сообщается о возбуждении в отношении истца уголовного дела, опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию. Истцу пришлось оправдываться перед коллегами, за то чего он не делал, при этом, испытывал чувство стыда и неловкости, поскольку не позволяет себе некорректного и агрессивного отношения к женщине. Сообщением о возбуждении в отношении истца уголовного дела ответчик причинила ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, головных болях, повышении артериального давления, переживаниях его отношений с коллегами и знакомыми. Однако размер денежной компенсации истцом не оценивается, поскольку требовать от женщины денежных средств полагает неуместным. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца, путем направления в адрес Мурманской областной Думы письма, опровергающего данный факт.

    В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Морозова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представила текст опровержения, который должен быть направлен ответчиком в Мурманскую областную Думу при удовлетворении заявленных требований следующего содержания: «Я полностью опровергаю факты в отношении гражданина Обухова Ю.В., изложенные в обращении от 01 июля 2014 года от моего имени и граждан дома № по ул. ***. Щепетильникова Л.В. Указала, что фраза о причинении истцом телесных повреждений члену ТСЖ ФИО11 по этому факту заведено уголовное дело, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Обухова Ю.В., поскольку не имели место в действительности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что остальной текст, изложенный в обращении не является предметом спора, а содержит только мнение ответчика. Указала, что требования предъявлены к Щепетильниковой Л.В., поскольку в обращении её подпись стоит первой и расшифрована.

    В судебном заседании представителем истца уточнены данные об ответчике, указала, что отчество ответчика следует считать «ФИО4», в связи с технической ошибкой в исковом заявлении неверно указано «ФИО5».

    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что указанное обращение было составлено ФИО12, проживающим в квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске, которому и был дан ответ из Мурманской областной Думы. Поскольку длительный период времени между членами правления ТСЖ <данные изъяты> и жильцами дома имеются конфликтные отношения по вопросу управления многоквартирным домом, и обстоятельства, которые изложены в обращении имели место, она вместе с другими жильцами подписала его. Указала, что она являлась свидетелем по факту причинения телесных повреждений ФИО11, в рамках проведенной проверки ею давались объяснения. Поскольку ей было известно о подачи в отдел полиции № 2 заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Обухова Ю.В. по факту причинения телесных повреждений, то указание ФИО12 в обращении на материал КУСП *** от 13.03.2014 и «заведении уголовного дела» во внимание не приняла. Полагала, что в обращении высказано мнение жильцов дома, их суждения. Просила в иске отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, выражения своего мнения, а также на свободу массовой информации.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации: признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласие общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года в адрес исполняющего обязанности Мурманской областной Думы от жильцов многоквартирного дома № по улице *** в г. Мурманске поступило обращение, в котором были изложены сведения относительно событий, имевших место в указанном доме, а именно изложены обстоятельства следующего содержания: «13 марта 2014 года Обухов Ю.В. причинил члену товарищества собственников жилья ФИО11 телесные повреждения. По этому факту заведено уголовное дело (КУСП -*** от 13 марта 2014 года) и материалы направлены в суд Ленинского округа для принятия процессуального решения. При проведении проверки отделом полиции Обухов Ю.В. утверждает, что его место работы <данные изъяты>. В связи с этим прошу сообщить мне, работает ли Обухов Ю.В. в <данные изъяты> и в каком качестве…».

Указанное обращение направлено ФИО12, проживающим в квартире № дома № по улице *** в г. Мурманске, также указанное обращение подписано жильцами многоквартирного дома Щепетельниковой Л.В. - жильцом квартиры №, ФИО10 жильцом квартиры №, ФИО11 жильцом квартиры №, ФИО21 – квартиры №, ФИО22 - квартиры №.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что она являлась свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО11 и Обуховым Ю.В. 13 марта 2014 года, в котором ФИО11 были причинены телесные повреждения. Также ей было известно о том, что ФИО11 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, по данному факту проводилась проверка. Пояснила, что обращение от 01.07.2014 в адрес Мурманской областной Думы составлялось жильцом квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске ФИО12, который по его словам также знал о произошедшем конфликте. Поскольку в указанном обращении имелись сведения о материале проверки КУСП *** от 13.03.2014, а также сведения о том, что были причинены телесные повреждения ФИО11, изложена информация о работе членов правления ТСЖ <данные изъяты>, прочитав указанный текст, подписала его, полагая, что в данном обращении имеются сведения, о которых ей также было известно, однако автором обращения она не являлась. При этом полагала, что в тексте обращения, изложено мнение жильцов дома, их суждения, а не распространение порочащих сведений. Обращаясь в Мурманскую областную Думу, жильцы дома имели намерения узнать <данные изъяты>. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что различия между указанием о материалах проверки КУСП *** от 13.03.2014 и «заведении» уголовного дела не усматривает, поскольку в данном вопросе не компетентна, однако ей известно, что из заявления ФИО11 следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности Обухова Ю.В. за причинение ей телесных повреждений, при этом о принятых результатах по данному обращению ей неизвестно. Впоследствии ФИО11 поясняла, что в настоящее время вновь подала заявление по данному факту на рассмотрение мировому судье. Пояснила, что со стороны членов правления имеют случаи распространения листовок негативного содержания в адрес жильцов, в том числе и в адрес ФИО11

Судом установлено, что 13 марта 2014 года ФИО11 было подано заявление в отдел полиции № 2, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности Обухова Ю.В. и его сожительницу, которые в подъезде дома № по ул. *** в г. Мурманске причинили ей телесные повреждения, а именно Обухов Ю.В. нанес удар рукой в область носа, в результате чего у неё пошла кровь, а его сожительница нанесла множественные удары руками по голове и телу. Также указаны сведения об очевидцах конфликта ФИО12 и Щепетильниковой Л.В.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2014 у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться 13 марта 2014 года как минимум от одного контакта тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

По результатам данной проверки 23 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в установленный срок опросить жильцов квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске (Обухова Ю.В. и его сожительницу) не представилось возможным, то решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительной проверки.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 07 апреля 2014 года и указано на необходимость опросить Обухова Ю.В. установить личность его сожительницы и опросить по изложенным в заявлении фактам.

Постановлением от 14 мая 2014 года сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО11 (КУСП *** от 13.03.2014) передано мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска по подследственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10 указали, что между членами правления ТСЖ, в том числе ФИО8 и Обуховым Ю.В. и жильцами дома сложились конфликтные отношения. В почтовых ящиках многоквартирного дома члены правления позволяют распространять листовки, в которых содержится ложная, клеветническая информация о некоторых жильцах. Указали, что неоднократно имели место обращения как со стороны жильцов многоквартирного дома, так и со стороны Обухова Ю.В. в правоохранительные органы. Пояснили, что данное обращение было составлено ФИО12, который был свидетелем конфликта 13.03.2014 произошедшего между Обуховым Ю.В. и ФИО11, поскольку в указанном обращении излагались факты, в том числе сведения о причинении телесных повреждений ФИО11 и при проведении проверки по данному факту Обухов Ю.В. утверждал, что работает в <данные изъяты>, то в своем обращении жильцы просили подтвердить указанную информацию, при этом в обращении жильцы высказали свое мнение и суждение о деятельности ТСЖ и его членов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в марте2014 года имело место обращения ФИО11 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Обухова Ю.В. в связи с нанесением последним телесных повреждений. По данному факту проводилась проверка, и опрашивались свидетели конфликта. ФИО11 было выдано направление на проведение медицинского осмотра. По результатам СМЭ установлено, что образовавшиеся телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО11, в связи с ем материал проверки был направлен мировому судье по подследственности для принятия решения. Пояснил, что в случае причинения телесных повреждений, повлекших определенный вред здоровью, решения о возбуждении принимается должностным лицом отдела полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в связи с чем принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к мнению, что высказывания, изложенные в обращении, при анализе всего текста состоят из оценочных суждений лиц его подписавших, связанных с отношениями между членами правления ТСЖ <данные изъяты> и жильцами многоквартирного дома, не выходят за рамки цивилизованного сообщения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера, что в свою очередь исключают применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте обращения при изложении фразы «заведено уголовное дело» указывается на материал проверки КУСП *** от 13.03.2014, который свидетельствует только о том, что в отделе полиции проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО11 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом суд приходит к выводу, что направление обращения жильцов многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске, в том числе подписанное ответчиком явилось результатом реализации их закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что автором обращения ответчик не является, ознакомившись с текстом обращения, в котором содержалось мнение жильцов дома об управлении домом членами правления ТСЖ, а также имелись сведения о конфликте 13 марта 2014 года очевидцем, которого она являлась подписала обращение где содержалась просьба о сообщении занимаемой должности истца в Мурманской областной Думе. То обстоятельство, что в обращении указывается автором «о заведении уголовного дела» КУСП *** от 13.03.2014 не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений об истце, поскольку мнение иного лица, составившего текст не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверные доказательства о злонамеренности действий ответчиков при обращении с заявлением в государственный орган, отсутствуют.

Доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, в суд не представлены.

Довод представителя истца о том, что по результатам данного обращения по месту работы истца, в том числе как помощника депутата, была проведена проверка и к нему применены меры дисциплинарного воздействия, по мнению суда несостоятелен, поскольку достоверных и допустимых доказательств истцом и его представителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Мурманской областной Думы на данное обращение жильцов дома № по ул. *** в городе Мурманске было направлено сообщение, в котором указывалось, что информация о работе депутатов и сотрудников аппарата областной Думы изложена на официальном сайте, истребуемая информация в обращении относится к персональным данным. Также указано о возможности проведения общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения работой правления товарищества или членов правления товарищества собственников жилья.

При этом, данное обращение было снято с контроля 30 сентября 2014 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Обухова Ю.В. к Щепетильниковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р. Лобанова