Решение по делу № 12-144/2018 от 22.02.2018

Дело № 12 - 144/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатыховой Г.Р.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу Терещенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Дорган А.Х. от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенко А.А., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Дорган А.Х Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении Терещенко А.А., ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... Терещенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в вину поставлено следующее: Дата водитель Терещенко А.А., управлял автомобилем ... на автомобильной дороге Адрес в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу Терещенко А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании Терещенко А.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата не согласен по следующим основаниям. Материалы дела не содержат убедительных и неопровержимых доказательств совершения Терещенко А.А. правонарушения. Приведены ссылки на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5, 24.1, 26.2,26.11, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, указано, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. В данном случае эти условия судом не были созданы, право на защиту было нарушено. Представленными доказательствами факт совершения Терещенко А.А. правонарушения не установлен. Считает, что документов, позволяющих установить виновность Терещенко А.А., а именно в управлении автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, не достаточно. Сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных при проведении освидетельствования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей составленные протокол об административном правонарушении и акт освидетельствовании принял за веру, занимая позицию обвинения. Мировым судьей не принято мер для объективного, всестороннего исследования обстоятельств дела, не были вызваны сотрудники ДПС, свидетели и другие участники дела, выводы сделаны на изучении представленных в суд материалов. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, В судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. В отношении Терещенко А.А. Дата был составлен документ – протокол об отстранении транспортным средством, в последующем составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, ни в одном из указанных документов не содержится сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Считает при таких обстоятельствах, а именно при составлении протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД нарушены права Терещенко А.А., установленные статьей 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Терещенко А.А. отрицает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, дает им иную интерпретировку, отличающуюся от предложенной сотрудниками ДПС. Полагает, что имела место беспристрастность суда при рассмотрении административного материала, не установлены фактические обстоятельства дела. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В судебное заседание Терещенко А.А. не явился, извещен 2(двумя) СМС – сообщениями (... расписка ( л.д. 16 на обратной стороне листа от Дата, в которой Терещенко А.А. собственноручно указан номер телефона и положения, связанные с извещением посредством СМС – сообщений), отчеты о доставке №. Таким образом, предприняты надлежащие меры к извещению Терещенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. С учетом указанного, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Терещенко А.А.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

Изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Как установлено судом, Дата водитель Терещенко А.А., управлял автомобилем ... на автомобильной дороге Адрес в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № в котором указано, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 КоАП РФ, статьи 14 ч.3 ФЗ «О полиции», о чем имеется подпись Терещенко А.А., что опровергает доводы жалобы Терещенко А.А. о том, что ему не разъяснены положения указанных правовых норм. Терещенко А.А. указал ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения, в соответствующей графе протокола «объяснения отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» указал следующее объяснения собственноручно «спалился», удостоверив своей подписью. Также в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Терещенко А.А. собственноручно указал, - не имею», удостоверив своей подписью;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата в котором указано, что водитель Терещенко А.А. имел признаки алкогольного опьянения, а именно ... исследованием проведенным с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотест ... заводской номер №, установлено наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха – ... мг/л, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в акте имеется запись, сделанная собственноручно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – « согласен», удостоверенная подписью Терещенко А.А.;

- распечаткой данных исследования с использованием анализатора паров этанола, проведённого Дата в отношении Терещенко А.А., из которых следует, что в парах выдыхаемого воздуха Терещенко А.А. содержались пары этанола – ... мг/л., результаты заверены подписью Терещенко А.А.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Терещенко А.А. – отстранение от управления транспортным средством, основание – наличие признаков опьянения ... протокол составлен с применением видеозаписи ... подпись Терещенко А.А. имеется;

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7).

Из просмотра видеозаписи, приложенной к административному материалу следует, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, должностным лицом подробно разъяснены Терещенко А.А. права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей разъяснены Терещенко А.А. правовые нормы с приведением их содержания.

В судебном заседании Дата при производстве по делу об административном правонарушении Терещенко А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ...

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не состоятельны, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, оцениваются как допустимый способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения.

Факт управления автомобилем ... водителем Терещенко А.А. при установленных обстоятельствах Дата. на Адрес в состоянии опьянения установлен с достаточной достоверностью.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7ПДД, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в темное время суток, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Задачей административно – юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Управление транспортным средством водителем Терещенко А.А. в состоянии опьянения, в условиях ограниченной видимости, в ночное время, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, водитель Терещенко А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Дорган А.Х. от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Терещенко А.А. оставить без изменения, а жалобу Терещенко А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков