Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2021 ~ М-2947/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3869/2021                                                                      строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-004113-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий Харсеевой О.П., под управлением Харсеева А.Н. автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219120, государственный регистрационный знак № – Петрищева Т.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 10 декабря 2020 г. между Харсеевой О.П. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 г. 16 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 декабря 2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и 14 января 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей, однако, истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем, 3 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку, на которую 8 февраля 2021 г. страховщик направил отказ в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 299 рублей, а в остальных требованиях было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению от 31 мая 2021 г. № 8464 стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 51 000 рублей, без учета износа 65 969 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание страхового возмещения в размере 30 270 рублей. Кроме того, страховщик при несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 41 167 рублей и иные понесенные им расходы, в связи с чем, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 30 270 рублей, неустойку в размере 41 167 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 9 681 рубль, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 22 169 рублей за период с 16 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Глущенко К.Г., которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрина К.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (указав банковские реквизиты в заявлении и еще приложив их отдельно), таким образом сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статей 98, 100, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г. (л.д. 10 том 1), вследствие действий Петрищевой Т.Н. (л.д. 11 том 1), управлявшей автомобилем Лада 219120, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Харсеевой О.П. (л.д. 13 том 1), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 3 том 2).

10 декабря 2020 г. между Харсеевой О.П. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 г. (л.д. 14-16 том 1).

    16 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 18, 20, 21 том 1).

    16 декабря 2020 г. страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 187 том 1), который 21 декабря 2020 г. был осмотрен независимым экспертом-техником и составлен акт осмотра № 11761 поврежденного транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак № (л.д. 188 том 1).

    Согласно экспертному заключению № 11761 от 23 декабря 2020 г. составленного экспертом-техником ИП Шебуняевым А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 388 рублей 01 копейку (л.д. 189-197 том 1).

    14 января 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей по реквизитам, представленным заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 198, 199 том 1).

    3 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 24, 27-28 том 1), на которую 8 февраля 2021 г. страховщик сообщил о том, что они выполнили свои обязательства в полном объеме (л.д. 29-30 том 1).

    Не согласившись с отказом ПАО САК «Энергогарант» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 31-32 том 1).

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению от 22 апреля 2021 г. № 5150-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 45 100 рублей, с учетом износа 29 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 296 300 рублей (л.д. 95-128 том 1).

Обоснованность указанного экспертного исследования сторонами не оспаривается.

    Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично и взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 34-46 том 1).

    11 мая 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу неустойку в размере 299 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, Ушаков А.В., полагая нарушенным свое право на организацию и оплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта, требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 681 рубль, полагая, что в данном случае страховое возмещение подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа на заменяемые комплектующие изделия.

В то же время, суд не может признать исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации: в силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает и при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда является обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в том числе в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, Ушаков А.В., являясь лицом, право требования страхового возмещения которому уступлено, изначально в своем обращении к страховщику указал реквизиты банковского счета для выплаты возмещения в денежной форме, что в данной ситуации, страховщиком правомерно было расценено как выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим либо лицом, право потерпевшего которому уступлено, такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в денежной форме в предусмотренном пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке и размере, что также установлено в решении финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило обязанность в осуществлению страхового возмещения и его поведение, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд признает правомерным, основанным на праве, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем, Ушаков А.В. требовал от страховщика именно доплаты страхового возмещения, что также указывает на его намерение получить страховое возмещение в денежной форме и об отсутствии его заинтересованности в организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта не принадлежащего ему транспортного средства.

Обращаясь в службу финансового уполномоченного, Ушаков А.В. также указывал на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что заявление Ушакова А.В. о нарушении своего права по организации страховщиком и оплате восстановительного ремонта сделано им только в суде, суд оценивает его поведение как недобросовестное и не принимает во внимание ссылку Ушакова А.В. на формальное нарушение ответчиком требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одновременно признавая, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и обязательство страховщика исполнено в надлежащей форме и надлежащим образом.

При таком положении, реализуя право применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 г.