Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36974/2019 от 10.09.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-36974/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборской Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заборская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о признании незаконным бездействие, обязании произвести перерасчет платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года исковое заявление Заборской Г.А. к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет платы и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заборская Г.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Заборская Г.А., представитель ООО «УК Цель-л» -Чучупало С.И., Терешина И.П.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Заборская Г.А. является собственником помещения - квартиры № 81 д. 21-Б по <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018года № <...>.

ООО «Управляющая компания «Цель-л» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома № 21-Б по
<...>

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года Заборская Г.А. обратилась в ООО «УК «Цель-л» с заявлением о переоформлении приборов учета горячего и холодного водоснабжения ввиду изменения собственника квартиры.

10 июля 2017 года, при замене приборов учета, сотрудниками ООО «УК «Цель-л» было обнаружено, что в ванной комнате были перенесены общедомовые стояки холодной и горячей воды прошлым собственником, в связи с чем, в установке приборов было отказано до приведения стояков в первоначальное положение.

11 сентября 2017 года работы по приведению стояков холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате были приведены в первичное положение, о чем свидетельствует договор подряда № <...> от 11 сентября 2017 года на выполнение работ и актом приема-сдачи выполненых работ от
11 сентября 2017 года, при этом, работы проводились с разрешения и в присутствии представителя ООО «УК «Цель-л» Перменова С.Н.

12 декабря 2017 года Заборская Г.А. вновь обратилась к ответчику с заявкой об опломбировании приборов учета и на составление актов их введения в эксплуатацию, однако, ООО «УК «Цель-л» указанных действий не совершило, а равно как и не составило акты об указании каких-либо причин на то, что позже послужило основание к начислению неверных сумм к оплате за холодное и горячее водоотведение.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». Согласно заключения эксперта № <...> от
14 мая 2019 года, производить перерасчет в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период с июня 2017 года по 11 декабря 2017 года в соответствии с нормативами потребления услуг из колличества зарегистрированных - 2 человека не имеет смысла, так как зарегистрированы в квартире двое только с 19 октября 2017 года; произвести перерасчет по 11 декабря 2017 года нельзя, так как при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг учитывается весь учетный период (месяц);

Кроме того, эксперт считает, что произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 12 декабря 2017 года по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета не представляется возможным и не имеет практического смысла, так как показания приборов учета принимаются только с опломбированных счетчиков, в данной квартире акт опломбирования датирован 30 сентября 2018 года, перерасчет воды не производится с момента опломбирования, то есть, показания счетчиков действительны для расчета оплаты, начиная с 30 сентября 2018 года, но не ранее.

Таким образом, факт того, что счетчики приборов учета холодной и горячей воды были опломбированы и введены в эксплуатацию позже, чем то установлено требованиями, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги возможно только в случае достоверно установленного факта завышение тарифов, при этом, эксперт в своем заключении указал, что произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 12 декабря 2017 года по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета не представляется возможным и не имеет практического смысла.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств неверного установления Заборской Г.А. размера платы в материалах дела не имеется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязании ООО «УК «Цель-л» произвести перерасчет платы за коммнальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, нагреву воды и водоотведению, в кварире № 81, расположенной в д. 21-Б по <...> за соответствующие периоды являются незаконными и необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на день обращения с настоящим иском в суд представительство ООО «УК «Цель-л» ввело в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в квартире Заборской Г.А. и опломбировало их, тем самым исполнив требования истицы добровольно, что оснований для обязания ответчика вновь совершить указанные действия не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: