Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2826/2017 от 17.01.2017

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Кисляковой Ирины Владимировны на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> к Кисляковой Ирине Владимировне о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании его из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Кисляковой И.В. – Гопш Е.В., представителя администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> – Шевченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кисляковой И.В. о прекращении зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; истребовании земельного участка у ответчика из незаконного владения и возвращении статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что согласно вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что Ломов М.А., являясь высшим должностным лицом с/п Верейское, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Верейское, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Кисляковой И.В., однако, в администрации с.<данные изъяты> и администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> отсутствуют записи или иная информация о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Шевченко Л.A. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кислякова И.В. заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц: Управление Росреестра по <данные изъяты> и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

3-е лицо Чистюхин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> исковые требования администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кислякова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> спорный земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположен по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Правообладателем данного земельного участка с <данные изъяты> является ответчик Кислякова И.В.

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были признаны виновным и осуждены Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом с/п Верейское, действуя в составе организованной группы, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Верейское, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что право собственности на спорный земельный участок было оформлено на имя ответчика по подложным документам. Уполномоченный орган решений о предоставлении данного земельного участка ответчику Кисляковой И.В. не принимал и правоустанавливающих документов на него не выдавал.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ от <данные изъяты> земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является: акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения ЛХП); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающего документа на имя ответчика Кисляковой И.В. на спорный земельный участок, а также незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет свидетельствует о том, что участок выбыл из владения собственника - Раменского муниципального района.

Нарушения земельного законодательства (факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, где потерпевшей стороной была признана администрация Раменского муниципального района.

Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>, а <данные изъяты> администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд.

Поскольку администрация Раменского муниципального района не являлась стороной указанной ничтожной сделки, соответственно о нарушении своих прав она узнала или должна была узнать <данные изъяты>, те есть тогда, когда было вынесено постановление о признании администрации потерпевшей по уголовному делу, с указанного времени и следует исчислять 3-летний срок исковой давности. Срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В виду ничтожности сделки, ответчик Кислякова И.В. не приобрела право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования его из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> в п. 37 постановления от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку спорный земельный участок ответчику истцом никогда не выделялся, что также подтверждается и вступившим в законную силу приговором суда.

При данных обстоятельствах, а также в виду отсутствия у ответчика Кисляковой И.В. права собственности на спорный земельный участок, признании судом ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество должно быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Кислякова И.В. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи