Решения по делу № 2-33/2020 (2-2524/2019;) ~ М-2393/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-33/2020           4 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головко О. С. к Кошелеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Головко О.С. обратилась в суд с иском к Кошелеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> дома <***>. 22 мая 2019 года в результате разрыва гибкой подводки ГВС после вентиля от стояка в квартире <№> произошел залив жилого помещения истца. Собственником квартиры <№> дома <***> является Кошелев В.Н. В квартире также проживает Кошелева К.Н.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просила взыскать с Кошелева В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 245 037 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Максакова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт залива квартиры истца 22 мая 2019 года из квартиры ответчика, полагала, что ответственность за залив должна нести Кошелева К.Н., которая фактически пользуется квартирой <№> на основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, препятствует Кошелеву В.Н. в пользовании данным жилым помещением и самостоятельно обеспечивает надлежащее состояние труб ГВС.

Третье лицо Кошелева К.Н. в отзывах на иск пояснила, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло залитие. Соглашение между ней и Кошелевым В.Н. о порядке содержания квартиры отсутствует. При этом у Кошелева В.Н. имеется свободный доступ в квартиру <№> дома <***>.

Истец Головко О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера.

Ответчик Кошелев В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной разрыва гибкой подводки послужило ее ненадлежащее качество.

Третье лицо Кошелева К.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ООО «Вирс») Комисарук А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вины ООО «Вирс» в заливе квартиры истца нет.

Третье лицо ООО «УК «Архсити Групп» не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Головко О.С. является собственником квартиры <№> в доме <***>. Собственником квартиры <№> в указанном доме является ответчик Кошелев В.Н.

Управление домом <***> осуществляет ООО «УК «Архсити Групп».

Из акта осмотра от 24 мая 2019 года, составленного представителями ООО «УК «Архсити Групп», следует, что в квартире <№> дома <***> имеются следы залива на кухне, в двух комнатах и на балконе.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в акте осмотра от 7 июня 2019 года, составленном экспертным учреждением ООО «Спектр» при оценке стоимости восстановительного ремонта по договору с истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В качестве причины протечки в акте осмотра от 24 мая 2019 года указан разрыв гибкой подводки ГВС после вентиля от стояка в квартире <№>.

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» <№> от 17 декабря 2019 года, предметом исследования являлся аварийный шланг гибкой подводки для воды (далее – шланг ГПВ) системы ГВС в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: ..., разгерметизация которого произошла 21 мая 2019 года. Согласно данному заключению аварийный разрыв шланга ГПВ послужил причиной залива квартиры <№>. Причиной разрыва шланга явилось низкое качество его изготовления, его контрафактное происхождение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Доказательств того, что протечка воды имела место в результате каких-либо действий (бездействия) Кошелевой К.Н., непосредственно проживающей в квартире <№>, суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего качества шланга ГПВ, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца. На ответчике как на собственнике квартиры и расположенного в ней оборудования лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам. Лицом, ответственным непосредственно перед Головко О.С., является Кошелев В.Н. Его правоотношения с ООО «Вирс» и иными лицами по поводу приобретения шланга ГПВ на обязанность обеспечивать исправность внутриквартирного оборудования и возместить причиненный истцу ущерб не влияют. При этом ответчик не лишен права предъявить регрессное требование к продавцу или производителю некачественного шланга гибкой подводки.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> дома <***> составляет 173 580 рублей.

Не согласившись с данной стоимостью, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». По данным экспертного заключения <№> от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> дома <***>, исходя из повреждений, возникших в результате залива данной квартиры 22 мая 2019 года, составляет при выполнении работ организацией, использующей основной налоговый режим – 245 037 рублей, использующей специальный налоговый режим – 220 816 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кошелева В.Н. в пользу Головко О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 245 037 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 245 037 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском Головко О.С. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ... <№>.

Указанные расходы в силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере судебные издержки, связанные с досудебной оценкой ущерба, подлежат отнесению на счет Кошелева В.Н., проигравшего спор, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Головко О.С. (заказчик) и ООО «Северо-Западный юридический центр» в лице генерального директора Большакова Д.В. (исполнитель) заключен договор <№>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно перечню услуг (приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 к данному договору в число оказываемых исполнителем услуг включены: правовая экспертиза документов и комплексный анализ перспективы судебного дела по взысканию ущерба в результате залития квартиры; подготовка искового заявления о взыскании ущерба, а также судебных расходов, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подписание от имени заказчика и представление в суд иска с приложениями; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, необходимых для разрешения дела по существу, а также осуществление всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора от 15 июля 2019 года оплата услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные в приложении № 2.

Приложением № 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 1 февраля 2020 года между ООО «Северо-Западный юридический центр» и Головко О.С. заключено дополнительное соглашение к договору <№>, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание суда первой инстанции, начиная с судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ... <№> и <№> (15 000 + 4 000).

Большаков Д.В. подготовил для Головко О.С. исковое заявление с приложениями, письменные ходатайства, представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в одном судебном заседании после указанной в дополнительном соглашении даты.

Между тем первоначально по условиям договора <№> представитель принял на себя обязательство представлять интересы Головко О.С. в заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества. Таким образом, условия договора позволяли истцу в полном объеме пользоваться услугами представителя по цене договора 15 000 рублей без несения дополнительных расходов в данной части. Дополнительное соглашение от 1 февраля 2020 года было заключено Головко О.С. по своему усмотрению и понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей необходимыми не являлись, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в одном из заседаний (19 сентября 2019 года) представитель истца не присутствовал, а судебное заседание от 21 января 2020 года было отложено в связи с увеличением размера исковых требований представителем истца.

Учитывая изложенное, с Кошелева В.Н. в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует степени сложности дела, фактическому объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска Головко О.С. уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей. Также истцом дополнительно уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований в сумме 978 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям на сумму 245 037 рублей составляет 5 650 рублей.

Учитывая изложенное, с Кошелева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей (1 700 + 978). Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 972 рублей (5 650 – 2 678) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.

Также на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головко О. С. к Кошелеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Кошелева В. Н. в пользу Головко О. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 245 037 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей, всего взыскать 268 715 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении заявления Головко О. С. о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 рублей отказать.

    Взыскать с Кошелева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Кошелева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева