Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-615/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2015 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску ОАО Инвестиционного Акционерного банка «Диг-Банк» - ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, соответчика по основному иску и по встречному иску директора ООО «Мега Ком» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО Инвестиционный Акционерный банк «Диг-Банк» к ООО «Мега Ком», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мега Ком», ОАО ИАБ «Диг-Банк» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО ИАБ «Диг-Банк» - ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ООО «Мега Ком» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № о возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору юридического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - здание (назначение: нежилое, основная площадь: <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. П, расположенное по адресу: <адрес> Республика, <адрес> кадастровый (или условный) №). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ООО «Мега Ком» не исполнялись, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу (по возврату суммы Кредита) <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом <данные изъяты> руб.; единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - <данные изъяты> руб.; единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы процентов - <данные изъяты>.; пеня на просроченный возврат Кредита- <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты за пользование Кредитом- <данные изъяты> руб. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Мега Ком» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – здание нежилое, основная площадь: <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. П, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, компенсировать за счет соответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Сам ответчик ФИО2, не оспаривал факт предоставления по этому договору кредита в указанном размере на возобновление кредитной линии. Не возражает выплачивать истцу задолженность: по основному долгу и по начисленным процентам, а заявленные комиссионные и штрафные санкции являются завышенными и не обоснованными. Однако, исполнить обязательства в указанной сумме в настоящее время он не может, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Одновременно ФИО2 предъявил встречные требования, мотивируя тем, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является действительным (ничтожным) из-за отсутствия прав на земельный участок, на котором находится закладываемое имущество, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так судьба земельного участка, на котором расположено нежилое здание по <адрес> не определена истцом до сих пор. Кроме того, согласно договора площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., а в соответствии с заявлением для государственной регистрации договора ипотеки площадь составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по <адрес> записи о прекращении обременения - залога в отношении: Здание, Нежилое, основная площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.П, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО2, с прекращением регистрации договора ипотеки № регистрации №

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску представитель ОАО ИАБ «Диг-Банк» - ФИО6, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску директор ООО «Мега Ком» ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон по существу заявленных ими требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» удовлетворить в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Данный вывод суда основан следующими обстоятельствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ООО «Мега Ком» заключен кредитный договор № о возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО «Мега Ком» ФИО2

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ООО «Мега Ком», что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 Кредитного договора, сторонами установлены проценты за пользование Кредитом, комиссионные и штрафные санкции.

Так, в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №, по которому ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств юридического лица ООО «Мега Ком» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание (назначение: нежилое), основная площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4. Договора при просрочки возврата кредита Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. Договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 15 дней до устанавливаемых сроков.

Судом установлено, что ООО «Мега Ком» ненадлежащим образом выполнялись обязательства перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились с нарушением предусмотренных сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ перестали производиться, в связи с чем, в адрес ООО «Мега Ком» и ФИО2 были отправлены письма за N № и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита, ответа на которые не поступили. Задолженность до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ООО «Мега Ком» не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца и в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, единовременного штрафа от суммы процентов и пени на просроченный возврат кредита. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 5.4. и п.5.5. - при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, уплачивает единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки.

Изучив расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с кредитным договором и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность: по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы процентов в сумме <данные изъяты> руб. и пени на просроченный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований не доверять расчетам неустойки, представленным истцом, а именно единовременного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Однако, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая размер задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает целесообразным снизить размер единовременного штрафа до <данные изъяты> руб., а пени на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд также учитывает несоразмерно высокий процент пользования заемными средствами.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так в обеспечение обязательств по кредитному договору Общества с ограниченной ответственностью "Мега Ком», - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении здания (назначение: нежилое), основная площадь: <данные изъяты> кв. м.. в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. П, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, подтверждается договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон определена залоговая стоимость указанного объекта и составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с этим суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, в связи, с чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – здания, (назначение: нежилое), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера продажной стоимости являющегося предметом ипотеки объекта недвижимости, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Следовательно, начальная продажная стоимость имущества составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Мега Ком» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., единовременного штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты> руб., единовременного штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы процентов <данные изъяты> руб., пени на просроченный возврат кредита <данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также обращает взыскание на заложенное имущество – здание (назначение: нежилое), основная площадь: <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. П, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес> кадастровый (или условный) №), в счет погашения задолженности перед ОАО ИАБ «Диг-Банк», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ООО «Мега Ком» и ФИО2, понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования ФИО2 по встречному иску о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки, которым в залог банку до ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество: здание (назначение: нежилое), основная площадь: <данные изъяты> кв. м.. в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес> обеспечение обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Мега Ком», возникшего на основании кредитного договора о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же договора следует, что право собственности ФИО2 на предмет залога - здание (назначение: нежилое), основная площадь: <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> возникло на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Из договора ипотеки усматривается, что право на земельный участок не указано как самостоятельный объект.

Однако, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Кооппром» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель ФИО2 не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки - нежилое здание, суд приходит выводу о том, что в указанном договоре об ипотеке были согласованы все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, необходимые для перехода прав пользования земельным участком к залогодержателю в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - здание в соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре залога согласованы предмет, указаны размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, оценка предмета залога, технические характеристики здания (площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты> кв.м., назначение) и соответствовали техническому паспорту <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания договора залога здания - недействительным также не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Диг-Банк» к ООО «Мега Ком», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказу по встречному требованию ФИО2 к ООО «Мега Ком», ОАО ИАБ «Диг-Банк» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 130, 166, 168, 325, 330, 334, 348, 425, 809,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «Мега Ком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Ком» в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (по возврату суммы Кредита) <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом <данные изъяты> руб.; единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы кредита – <данные изъяты> руб.; единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы процентов - <данные изъяты> руб.; пеня на просроченный возврат Кредита- <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты за пользование Кредитом- <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки - здание, назначение нежилое, основная площадь: <данные изъяты> кв. м., в том числе вспомогательная <данные изъяты>.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №), принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, и установить начальную продажную стоимость - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ОАО ИАБ «Диг-Банк» – отказать.

Взыскать в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» с ООО «Мега Ком» и ФИО2 солидарно, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега Ком», ОАО ИАБ «Диг-Банк» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гавриленко