Определение по делу № 2-46/2012 (2-818/2011;) ~ М-852/2011 от 11.11.2011

Дело №2-46/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи

Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.П.

Крыловой В.П. к Николаевой О.В. об установлении границ земельного участка и

устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крылова В.П. обратилась в суд с иском к Николаевой О.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Костромская область<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ведения личного подсобного xозяйcтвa ей в собственность передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Николаева О.В. является владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем дома. Ранее, между домовладениями была тропа. Николаева О.В. убрала камни и выкопала кусты вдоль указанной тропы, а в ДД.ММ.ГГГГ установила глухой высокий забор.

В связи с возникшим спором по границам землепользования между их земельными участками, она обратилась в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» с заявлением о выполнении кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате проведенного межевания установлено, что забор Николаева О.В. установила с нарушением ее прав собственника земельного участка. Ей был предложен вариант установления границы между земельными участками. Николаева О.В. согласовала выполненное ею межевое дело с разногласиями, в которых указала, что она согласна с границей между земельными участками в соответствии с проведенной ранее инвентаризацией. Указывает, что с такой позицией она согласиться не может, поскольку в соответствии с проведенной ранее инвентаризацией, граница между указанными земельными участками проходит на расстоянии <данные изъяты> см от фундамента ее дома, что нарушает права истицы.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии со следующим описанием: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Обязать Николаеву О.В. освободить земельный участок истицы от установленного ею разделительного забора.

В ходе рассмотрения дела истица через представителя Корягину Л.В. уточнила заявленные требования, адресовав их в части установления границ земельного участка Николаевой О.В. и Кравченко А.Г.

     В судебное заседание истица Крылова В.П., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Корягина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Громова Н.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Николаева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суду пояснила, что забор установила по границе, которая существовала изначально и
отражена в материалах инвентаризации. В акте согласования при межевании земельного
участка истицы также указала, что граница должна соответствовать материалам
инвентаризации. Близкое расположение дома истицы относительно смежной границы
участков произошло в результате постройки террасы, и не свидетельствует о том, что
ответчица сместила границу.

Представитель ответчицы адвокат Эмирусейн А.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы Николаевой О.В., исковые требования Крыловой В.П. считал необоснованными.

Представитель администрации Бакшеевского сельского поселения, и администрации Костромского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истицей Крыловой В.П. заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из акта согласования, содержащегося в межевом плане (лист 11, оборот) следует, что при выполнении работ по установлению границ земельного участка истицы согласовывались границы по точкам: <данные изъяты>. Тогда как согласно материалам межевого плана границы спорного участка определены точками <данные изъяты>

В приложенном к уточненному исковому заявлению акте согласования местоположения границы земельного участка внесена запись о согласовании ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Г. границы участка по точкам <данные изъяты>, при этом никаких сведений о проведении дополнительного согласования в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Иного межевого плана истицей также не представлено, заявленные требования основаны на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в
форме акта согласования местоположения границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не,, выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в обоснование требований об установлении границ земельного участка истицей представлен межевой план, в котором отсутствуют надлежащие сведения о проведении согласования всех границ земельного участка со смежными землепользователями.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ и ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года в судебном порядке подлежат разрешению земельные споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков и только после оформления акта согласования границ.

Поскольку при обращении в суд с иском к Николаевой О.В. и в последствии с уточненными требованиями к Николаевой О.В. и Кравченко А.Г. истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░