Решение по делу № 2-189/2014 (2-7433/2013;) ~ М-7556/2013 от 11.11.2013

2-189 \14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014г. г.Махачкала

Советский Районный суд г. Махачкала

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: Акаевой А.

Представителя истца: Магомедова А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело но иску Махмудова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Махмудова М.М. страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 31680 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей. : ВАЗ 217030 за госномером АР027В05, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 за госномером АР027В05 были причинены серьезные технические повреждения.

Согласно материалам страхового дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 под управлением ФИО3.

Автомашина виновника в ДТП ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 была застрахована компанией «Росгосстрах» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Росгосстрах» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО1. Ему выплачена сумма 17421,31 руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В заключении эксперта Центра межрегиональной независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 127 084 рубля.

Согласно п.н. «в» ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

И по этому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по <адрес> разницу между суммой реального ущерба 127 084 рубля и выплаченной ФИО1 суммой в размере 17421,31 рублей страховой компанией, а именно 109662,69 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 31680 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основанием. Представитель ответчика в суд не явился хотя был извещен

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей. : ВАЗ 217030 за госномером АР027В05, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 за госномером АР027В05 были причинены серьезные технические повреждения.

Согласно материалам страхового дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 под управлением ФИО3.

Автомашина виновника в ДТП ВАЗ 2131 госномер ОН463С77 была застрахована компанией «Росгосстрах» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Росгосстрах» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО1. Ему выплачена сумма 17421,31 руб.

В заключении эксперта Центра межрегиональной независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 127 084 рубля.

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 34(2836)/2-2 согласно имеющихся фотоснимков стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за госномером АР027В05 с учетом износа составляет 103186,93 рублей, сумма утраты товарной стоимости11882.03 р.

Оценивая указанное заключение эксперта суд исходит из того, что оно обосновано экспертным исследованием. Суд считает сумму ущерба в заключении достоверной, поскольку цены на запасные части взяты усредненные, специалисты более высокой квалификации, оно соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту осмотра транспортного средства после автоаварии и другими материалам страхового дела и с учетом этого признает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб на сумму 85765,62 руб. (103186,93 – 17421,31 = 85765,62)поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за 240 дней 22642.12 рублей..

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% oт присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 42882.81 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2500 рублей

Всего в пользу истца следует взыскать 163790. 55 рублей

С ответчика также следует взыскать расходы на производства экспертизы в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 5000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 163790. 55 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 5000 р.

В иске в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Джунайдиев Г.Г.