Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2016 ~ М-2126/2016 от 22.06.2016

                                    № 2-2978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего        Минкиной М.Т.

при секретаре                Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.А. к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», администрации г. Минусинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 23 марта 2016 г. в <адрес>, на участке дороги по <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, согласно справке о ДТП произошел наезд на препятствие в виде ямы. Наличие на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде застоя воды и выбоины, зафиксированы в акте 527 от 23.03.2016 г. Его автомобилю <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос.номер № причинены технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ ему причинены убытки, стоимость ремонта автомобиля составила: стоимость работ 15500 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 62940,79 руб. согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ, без учета износа, составляет 78450,79 руб., с учетом износа 66011,43 руб., за составление заключения оплачено 3000 руб. кроме того, автомобиль потерял товарный вид, общий размер утраты товарной стоимости составил 8392,25 руб., с учетом износа деталей составил 8330,0 руб., за составление заключения оплачено 1500 руб. общая сумма материального ущерба составила 74341,49 руб., а также полагает, что ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 74341,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 4500 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца (л.д.44) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д.72) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93), согласно отзыву указал, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе и причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. 21.03.2016 в 09 часов 50 минут на участке дороги по <адрес>, рядом с домом 13 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб. В качестве таких доказательств истец сослался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого, на проезжей части участка дороги на <адрес> зафиксирована выбоина на проезжей части размером 2,1м*1,6м*0,2м. Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. Согласно пункту 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления владельцами ведомственных и частных дорог. Однако, в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП от 21.03.2016 представитель предприятия не вызывался и он не присутствовал при составлении данного документа (п.1.3. Правил). Информация по составлению акта 527 была передана в адрес предприятия в 8ч 35 мин 24.03.2016г., т.е. через сутки после ДТП. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93. Пунктом 4.1 ГОСТа 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяется средство измерения - рулетка металлическая по ГОСТу 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3. Тогда как, при измерении выбоины расположенной на проезжей части возле <адрес> представителем ГИБДД использовалась рулетка РК2-30, длинной 3 м и имеет класс точности 2, что не соответствует ГОСТу 7502. Таким образом, ответчик ставит под сомнение размеры выбоины указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и сам акт. 29.01.2016г. между МУП г. Минусинска «МГХ» и МКУ «УГХ» Администрации города Минусинска был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2016 год (далее по тексту Контракт). В соответствии с предметом Контракта, ответчик принял на себя обязательство на содержание автомобильных дорог, в объеме, указанному в Техническом задании (приложение к муниципальному Контракту). Объем выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании набора работ (пункты 1.1. - 1.5. Контракта). В соответствии с пунктами 5.1.2. - 5.1.З., ежемесячно до 25 числа предприятие представляет на согласование Заказчику Набор работ, который Заказчик обязан согласовать в течение 3-х дней. Пункт 5.1.15 Контракта гласит, что МУП г. Минусинска «МГХ» обязано выполнять работы в строгом соответствии с согласованным Заказчиком Набором работ и Приложениями к Контракту, в которых определены объемы каждого вида работ. Таким образом, в соответствии с условиями Контакта, предприятие несет ответственность за качество выполняемых работ, объем которых утверждает Заказчик ежемесячно. В соответствии с Приложением № к Контракту, виды работ по ямочному ремонту относятся к летнему содержанию. Так в соответствии с пунктами 13,14.16 приложения № к Контракту, ямочный ремонт асфальтобетонный покрытий производится асфальтобетонной смесью и ямочный ремонт из черного щебня (битумная эмульсия + щебень). В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.5. Технического задания к Контракту работы выполняются в соответствии с ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Подпункт 8.2.4. пункта 8.2. «Асфальтобетонные и другие черные покрытия» раздела 8 «Ремонт дорожных одежд» «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» гласит, «Поверхностную обработку устраивают, как правило, в летний период на сухом и достаточно прогретом покрытии при температуре воздуха не ниже 15°С(при использовании битумных эмульсий работы можно проводить при температуре воздуха не ниже 5°С.». В Своде Правил 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, указано «Покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 °С. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С» (пункты 11.3.5, 12.3.1). Согласно Набора работ на март 2016г., согласованного Заказчиком, в марте 2016г. производились работы по очистке дорог от льда, снега, наката, наледи и откачка луж (в случае таяния снега), что в свою очередь является доказательством, что на момент совершения ДТП, погодные условия не позволяли производить ямочный ремонт автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>. Пунктом 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт не привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Проезжая часть по <адрес> не имеет разделительной полосы, следовательно истец, имел возможность объехать выбоину, чтобы избежать столкновения, но не воспользовался данной возможностью. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствует о том, что истцом не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, и в сложившихся условиях не предпринял мер для полной остановки автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего допустил наезд на выбоину. Таким образом, наличие выбоины на дороге не имеет правового значения, поскольку истец должен был избрать такой скоростной режим, с учетом особенностей дорожного покрытия, чтобы избежать ДТП. Факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности его действий. В причинной связи с возникновением у истца материального ущерба находится действие водителя, а не выбоина на встречной полосе движения. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему материального ущерба и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» отказать в полном объеме (л.д.46-47).

Представитель ответчика Администрации г.Минусинска, привлеченный определением суда от 21.10.2016 г. (л.д.89) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81). Представил письменные возражения, согласно которым указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная функция органа местного самоуправления – Администрацией города Минусинска исполнена созданием муниципального унитарного предприятия «Минусинское городское хозяйство», муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», осуществлением финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. На основании муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2016 год от 29.01.2016 г. обязанность по содержанию автомобильных дорог с 29.01.2016 по 31.12.2016 г. лежит на муниципальном унитарном предприятии «Минусинское городское хозяйство». Указанным контрактом предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий <адрес>, рядом с домом 13, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, являющийся приложением 2 к техническому заданию к муниципальному контракту. В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Муниципальное унитарное предприятие не является банкротом, соответственно, исключается какая либо ответственность Администрации города Минусинска за МУП «Минусинское городское хозяйство». Просил суд в заявленных требованиях к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» отказать (л.д.80-81).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ т 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 марта 2016 г. в <адрес>, на участке дороги по <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 г. (л.д.9), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.03.2016 г. (л.д.8), материалу об административном правонарушении, установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос.номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Наличие на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде застоя воды и выбоины, зафиксированы в акте 527 от 23.03.2016 г. (л.д.7), согласно которому выявлен застой воды, выбоина проезжей части размером 2,1м*1,6м*0,2м, ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу (л.д. 25) транспортное средство <данные изъяты> 2012 г. выпуска, гос.номер № получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 г.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия в <адрес>, на участке дороги по <адрес>, рядом с домом №, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиками этот факт не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что вред автомобилю истца причинен результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы о том, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение требований действующего законодательства был составлен без участия представителей МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суд находит не обоснованным, поскольку факт нахождения на проезжей части выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, помимо указанного Акта, подтверждается также Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, и пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобильная дорога по <адрес>, рядом с домом № является автомобильной дорогом общего пользования местного значения городского округа город Минусинск.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Из представленного муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2016 г. от 29.01.2016 г. (л.д.55-64) следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска (Заказчик) и МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (Подрядчик) заключили контракт, МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» принял на себя обязательство на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Минусинск, в объеме, указанному в Техническом задании (приложение к муниципальному Контракту).

Согласно п. 1.4, 1,5 объем выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании набора работ (пункты 1.1. - 1.5. Контракта), установлен Техническим заданием (приложение к муниципальному Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Минусинск, ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет на согласование Заказчику набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Минусинск, на следующий месяц.

В силу п. 5.1.6. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ по контракту.

Из п.5.1.8. следует, что в обязанности Подрядчика входит, при нанесении ущерба своими действиями сторонам, третьим лицам, в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

Пункт 5.1.15 Контракта, МУП г. Минусинска «МГХ» обязано выполнять работы в строгом соответствии с согласованным Заказчиком Набором работ и Приложениями к Контракту, в которых определены объемы каждого вида работ.

В соответствии с п.5.3. к обязанностям Заказчика относится согласование Подрядчику набора работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Минусинск. А также в силу п.5.3.2 осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта и производить проверку качества выполненных работ по контракту.

Из п.7 следует, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (п.7.10.), в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам (п.7.11).

Из представленного технического задания (приложения к муниципальному контракту) п.9.11, следует, что к основным операциям летнего содержания, в том числе относятся - ямочный ремонт и заливка трещин.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа города Минусинск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ст. 38 Устава).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что являясь владельцем дороги местного значения по <адрес>, Администрация города Минусинск обязана обеспечить ее содержание.

Суд отклоняет доводы представителя администрации города Минусинска о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести МУП г. Минусинска «МГХ», виду наличия муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2016 г. от 29.01.2016 г., данное обстоятельство, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МУП г. Минусинска «МГХ» своих обязательств по муниципальному контракту, администрация города Минусинск не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Минусинск.

Судом установлено, что водитель Богданов Д.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Д.А. (л.д.8), доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 23 марта 2016 г. произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению администрацией города Минусинска, в силу вышеуказанных норм.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Администрации г. Минусинска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ОО «СЭ» от 05.04.2016 г. (л.д.12-37) стоимость восстановительных работ, без учета износа, составляет 78450,79 руб., с учетом износа 66011,43 руб.

Согласно экспертному заключению ОО «СЭ» от 05.04.2016 г. (л.д.12-37) стоимость утраты товарной стоимости, без учета износа, составила 8392,25 руб., с учетом износа деталей составила 8330,0 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает согласиться с указанной в экспертных заключениях стоимостью, поскольку указанные заключения ответчиками оспорены не были, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они соответствует установленным требованиям, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74341,49 руб. (66011,43 руб. + 8330 руб.)

Разрешая исковые требования Богданова Д.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Богданова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость оценки составила по акту от 05.04.2016г. 3000 рублей (л.д. 84), по акту от 06.04.2016г. 1500 рублей (л.д. 86).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 2865,24 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Богданова Д.А. с администрации г.Минусинска 74341,49 руб., расходы по оценке 4500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2865,24 рублей.

В удовлетворении требований к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –28.12.2016 г.