Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-268/2021 ~ М-1-101/2021 от 04.02.2021

№ 2-1-268/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

10 февраля 2021 года                             г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Крючкову С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Крючкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит запретить проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Джили Эмгранд, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W8844VCDD000351, цвет черный, наложить арест на указанный автомобиль, наложить арест на имущество и денежные средства Крючкова С.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 827 463,25 руб..

Истец полагает, что существует высокий риск отчуждения имущества, непринятие мер по обеспечению иска, в виде ареста на предмет залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, залог будет поврежден, что снизит его стоимость на рынке, до вынесения решения суда ответчик может реализовать все принадлежащее имущество, что затруднит исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов суд приходит к следующему, что доводы истца о том, что ответчик может продать третьим лицам транспортное средство или оно будет повреждено, что приведет к снижению его рыночной стоимости, а впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, являются голословными.

К тому же истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

В то же время мерой по обеспечению иска является, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Джили Эмгранд, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W8844VCDD000351, цвет черный.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Копии определения направить сторонам, в Красноуфимскую нотариальную контору, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней.

        Судья                             С.М. Байдин