Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 ~ М-150/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-200

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительствапо территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») к Р.Ю.О. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику Р.Ю.О., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании с Р.Ю.О. суммы ущерба <сумма>, причиненного происшествием во внерабочее время (обстоятельства, изложенные в данном решении имеют преюдициальную силу). Решение поступило в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило уже после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче копии решения бухгалтеру выяснилось, что анализ расчета произведен исполнителем искового заявления юристом Т.И.Е. неправильно. По факту удержано из заработной платы работника при вынесении приказа было <сумма>, так как отсутствовала почасовая выработка, а при увольнении было удержано <сумма> (были прогулы). Юристом ошибочно высчитана <....>% сумма по приказу <сумма>, а также сумма, указанная как дебет – <сумма>. Таким образом, действительная сумма материального ущерба по состоянию на день подачи искового заявления составляла <сумма>. За Р.Ю.О. осталась сумма, исходя из расчета: <сумма>, согласно заключению эксперта (2 виновных лица солидарно), <сумма> – <сумма> (удержано при увольнении) – <сумма> (взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = <сумма>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Р.Ю.О. в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму ущерба в размере <сумма>

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Р.Ю.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пп. 4, 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» является юридическим лицом, от своего имени выступает истцом, имеет филиалы (обособленные подразделения)(п.1.4., п.1.6, п.1.9 УставаФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») (л.д. 29-45).

Из Положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Строительное управление №» является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Р.Ю.О. был принят на работу в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», <должность>.

Распоряжением вр.и.о. начальника Филиала «СУ№» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № за <должность> Р.Ю.О. был закреплен легковой автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №.

Согласно приказу вр.и.о. начальника Филиала «СУ№» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с дорожно-транспортным происшествием в филиале «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на строительстве космодрома «Восточный» <данные изъяты>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на временной автомобильной дороге <данные изъяты> с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Т.А.С., создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия (п.1). По результатам расследованияотдано распоряжение об издании приказа о принятии мер к виновным лицам (п.3).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное происшествие явилось следствием угона автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №. <должность> филиала «СУ №» Т.А.С. и Р.Ю.О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом вр.и.о. начальника Филиала «СУ№» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № отдано распоряжение об удержании суммы ущерба в размере <сумма> из заработной платы <должность> Р.Ю.О. с учетом требований ст. 138 ТК РФ, <должность> - истребовать с виновных лиц на суммы, превышающие размер средней месячной зарплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить главному бухгалтеру письменное согласие (либо отказ) на удержание из заработной платы Р.Ю.О. суммы <сумма>.

Р.Ю.О. в письменном заявлении обязуется перед вр.и.о. начальника Филиала «СУ№» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать денежные средства из заработной платы не менее <....>% по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате его виновных действий.

На основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.О., <должность>, уволен по основанию, предусмотренному п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из служебной записки бухгалтера Р.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГследует, что в связи с увольнением Р.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, удержание по возмещению ущерба не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Ю.О. удержана сумма в размере <сумма> и <сумма>

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД Российской Федерации - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

При определении судом ущерба во внимание принималось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляла <сумма> с учетом износа, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Р.Ю.О. о взыскании материального ущерба.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворены, с Р.Ю.О. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана сумма ущерба в размере <сумма>.

Таким образом, указанным решением установлен размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Р.Ю.О. – <сумма>, в связи с тем, что на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержана сумма <сумма> и <сумма>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что расчет материального ущерба, предъявленного ко взысканию с Р.Ю.О., был произведен неправильно. Фактически из заработной платы ответчика при вынесении приказа была рассчитана сумма <сумма>, так как отсутствовала почасовая выработка, а при увольнении удержана сумма <сумма>, так как имелись прогулы. Ошибочно произведен расчет <....>% суммыпо приказу <сумма>, а также сумма <сумма>

Судом установлено, что действительная сумма материального ущерба по состоянию на день подачи иска составила <сумма>: <сумма> (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): 2 (два виновных лица ) = <сумма> – <сумма> (сумма, удержанная при увольнении) – <сумма> (сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = <сумма>.

Сумма ущерба подтверждается карточкой ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» счета №.ДД.ММ.ГГГГ, где отражены расчета (суммы) по возмещению ущерба Р.Ю.О.: <сумма>, <сумма> и <сумма>, удержано – <сумма>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом осуществленным верно.

Разрешая заявленные ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требования, руководствуясь положениями Гражданского процессуального, Гражданского и Трудового законодательств Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы ущерба, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании ущерба, суд пришел к мнению о том, что ответчиком имуществу работодателя был причинен ущерб в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому основания для возложения на Р.Ю.О. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере <сумма> имеются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в указанном размере.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Р.Ю.О. ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») к Р.Ю.О. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Р.Ю.О. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» сумму ущерба <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова