Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2012 ~ М-1398/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07. 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054\12 по иску Захарченко Алены Владимировны к Григорьевой Марине Владимировне, ООО «Кадровый сервис», ООО «Ладья М», ООО «СТИЛКОН» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она как родная дочь Захарченко Владимир Александровича (наследодатель), погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его наследницей первой очереди по закону. Также наследниками первой очереди по закону являются Григорьева Марина Владимировна (супруга наследодателя) и Захарченко Глеб Владимирович (сын наследодателя). После смерти Захарченко В.А. наследники обратились к нотариусу для открытия наследственного дела и вступили в наследство. Григорьева М.В. унаследовала 4/6 доли, истица и Захарченко Г.В. по 1/6 доли от имущества наследодателя. В последствии истица продала Григорьевой М.В. свою долю на часть унаследованного имущества – нежилые помещения, расположенные в г. Самара, которые находились в арендном пользовании различных юридических лиц на основании соответствующих договоров, арендные платежи по которым перечислялись на счет Григорьевой М.В. Между тем, с момента гибели наследодателя до момента продажи истицей доли в наследстве, доход от использования данного имущества Захарченко А.В. не получала. Арендные платежи в полном объеме поступали в собственность Григорьевой М.В. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 247, 248, 1102, 1107 ГК РФ Захарченко А.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Григорьевой М.В. неосновательно извлеченные из доли истицы доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 5 104 759,6 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1774005,9 руб. и судебные расходы в размере 150000 руб. ( т. 1 л.д. 3-10, т. 8 л.д. 236-245)

В судебном заседании представители истца Петрова Т.С. и Давидян Ю.С. по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Рыбаков Д.В. и Григорьев А.С. по доверенности требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков ООО «Кадровый сервис», ООО «Ладья М», ООО «СТИЛКОН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АДИДАС», ЗАО «Корпоративный центр управления «Вектор эффективности», ООО «ЗОО-парк», ООО «ЛабазЪ», ООО « Гардарика Самара», ООО «Цепелин Русланд», Кумищо В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Захарченко А.В. является родной дочерью Захарченко В.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ Помимо истицы наследниками первой очереди по закону являются Григорьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся женой Захарченко В.А. и состоявшая с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Захарченко Глеб Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном наследодателя от совместного брака между Захарченко В.А. и Григорьевой М.В. ( т. 1 л.д. 21,23,25, т. 7 л.д. 9-111).

Григорьева М.В. унаследовала 4/6 доли (в том числе 1/2 – обязательная доля супруги наследодателя), истица и Захарченко Г.В. по 1/6 от имущества наследодателя.

Впоследствии истица продала ответчице свою долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на часть следующего имущества наследодателя ( т. 4 л.д. 62 – 68, т. 7 л.д. 115, а именно:

1) нежилое помещение, общей площадью 230,9 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-1); (т. 4 л.д. 36)

2) нежилое помещение, общей площадью 397,8 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-2);( т.4 л.д. 37)

3) нежилое помещение, общей площадью 486 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-3); ( т. 4 л.д.38)

4) нежилое помещение, общей площадью 121,2 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-4); ( т. 4 л.д. 39)

5) двухэтажное нежилое здание, общей площадью 345,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Волжский проспект, б/н, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-5); ( т. 4 л.д. 40)

6) трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2973,9 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект-6). (Т. 4 л.д. 35)

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, спорным периодом следует считать период, рассчитанный с даты смерти Захарченко В.А. по дату отчуждения Захарченко А.В. своей доли Григорьевой М.В. в праве собственности на вышеуказанные объекты. Спорный период по Объектам - 1, 2, 4, 5, 6 составляет 408 дней, а по Объекту-3 составляет 633 дня.

Из материалов дела, в том числе, из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в указанные периоды вышеописанные объекты недвижимости были обременены договорами аренды со следующими юридическими лицами:

Объект-2 <адрес>обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «АДИДАС», номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 150 т. 9);

Объект-3 <адрес> (486 кв.м ) обременен договором аренды, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Ладья М» (л.д.62, 107 т.5).

Объект-4 <адрес>(121.2 кв.м.), обременен договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Корпоративный центр управления «Вектор эффективности» (т. 9, л.д. 2-6 ), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32).

Объект-5 <адрес> обременен договором аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и Договором субаренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 7 л.д. 116-129).

Объект-6 <адрес>,обременен договорами аренды, заключенными со следующими юридическими лицами:

а) Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»:

- Договор № аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ том №, л.д. 231-235

б) Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Самара»:

- договор № аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. 54-67

- договор № аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. 68-80

- договор №.1 аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. 81-92

в) Общество с ограниченной ответственностью «Зоо-Парк»:

- договор №Р аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. 7-9

- договор №.1. аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д. 10-19

- договор № аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т.№, л.д.20-27,

г) Общество с ограниченной ответственностью «ЛабазЪ»:

- договор № аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ т. №, л.д.39-48

д) Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛКОН»

- договор аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ. т. № л.д. 20,30

Таким образом, факт арендных отношений между Григорьевой М.В. и вышеуказанными юридическими лицами подтвержден соответствующими договорами аренды, часть из которых прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Как видно из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и представленного отзыва ответчик не отрицает факт сдачи в аренду объектов недвижимости ООО «Адидас», ООО «ЛадьяМ», ЗАО «Корпоративный вектор управления «Вектор эффективности», ООО «ЗооПарк», ООО «ЛабазЪ» и ООО «СТИЛИКОН». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены карточки счета и платежные поручения) ( т. 10)

Факт получения Григорьевой М.В. денежных средств от арендаторов по вышеуказанным договорам аренды подтверждается полученными судом выписками по счету, открытому на имя ИП Григорьева М.В. (р/с № открытый в филиале «Самарский» ЗАО «КБ Открытие», БИК №, к/c № предоставленными в ответ на судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (том № 5-6), Банком ЗАО «КБ Открытие» (том 6, т. 7 л.д. 174-266, т. 4 л.д. 87 - 250), ОАО «Первобанк» ( т. 8 л.д. 144 – 229). Кроме того суду представлены платежные поручения от арендаторов о перечислении сумм арендных платежей т. 4 л.д. 12-34, т. 8 л.д. 94-127, т. 9 л.д.28-38,49-62,96-106)

Так, на вышеуказанный расчетный счет за спорный период ответчице поступали арендные платежи от следующих юридических лиц - арендаторов нежилых помещений:

1) за Объект-2 от арендатора ООО «АДИДАС» платежи подтверждены т. № 5,л.д. 201, т. № 6, л.д. 8, том 7, л.д. 174-177, 198-205, 207- 230.

2) за Объект-3 от арендатора ООО «Ладъя-М» платежи подтверждены т. № 5, л.д. 16, 30, 45, 62, 71, 82, 107, 132, 142, 169, т. № 6, л.д. 33, 34, 43, 49, 56, 62, 66;

3) за Объект-4 от арендатора ЗАО «Корпоративный центр управления «Вектор эффективности» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 55, 54, 78, 102, 123, 125, 144, 145, 163, т. 6, л.д. 36;

4) за Объект-6:

- от арендатора ООО «Зоо-Парк» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 6, 18, 34, 54, 86, 107, 125, 145, т. № 6 л.д. 26, 28, 36, 38, 46, 62;

- от Арендатора ООО «ЛабазЪ» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 6, 26, 32, 60, 83, 98, 106, 128, 145, т. № 6 л.д. 26, 27, 28, 29, 68;

- от арендатора ООО «СТИЛКОН» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 20, 30, 33, 43, 89, 102, 104, 125, 148, т. № 6 л.д. 26, 29, 45, 50, 80;

- от арендатора ООО «Цеппелин Русланд» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 11, 28, 38, 52,73, 99;

- от арендатора ООО «Гардарика-Самара» платежи подтверждены т. № 5 л.д. 6, 18, 30, 47, 80, 100, 113, 123, 139, том № 6 л.д. 27, 28, 46, 62. т. 8 л.д. 94-129

Участвовавшие в деле представители ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Гардарика-Самара» и ЗАО «Корпоративный центр управления «Вектор эффективности», ООО «Адидас» подтвердили наличие арендных отношений с Григорьевой М.В. и оплату ответчице денежных средств по договорам аренды. Указанные лица, а также ООО «Зоо-Парк» и ООО «ЛабазЪ» в материалы дела представили соответствующие договоры аренды и платежные поручения об оплате арендной платы Григорьевой М.В. (том № 8 л.д. 33, том № 8, л.д. 94-129, том № 9, л.д. 96-107, том № л.д. 28-38, том №9, л.д. 49-62).

В материалы дела представителями ответчицы было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между наследниками – Захарченко Г.В., Григорьевой М.В. и Захарченко А.В., которое по их мнению представляло право на получение арендных платежей только Григорьевой М.В. в размере 100 %. Как полагает ответчица указанным соглашением его стороны согласовали отказ Захарченко А.В. от причитающихся ей по договорам аренды денежных средств. (Т. 7 л.д. 143)

Суд критически оценивает указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что данный документ, не может являться законным основанием для получения Григорьевой М.В. арендной платы в полном объеме в спорный период.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ), осуществляется распределение плодов, продукции и доходов от использования имущества (ст. 248 ГК РФ) и т.д.

Из вышеуказанных положений закона следует, что истица, являясь сособственником нежилых помещений, имела право на получение части арендной платы за имущество соразмерно ее доле.

Суд считает не состоятельной позицию Григорьевой М.В. об отказе истицы от всех причитающихся по Объектам 2, 3, 4, 6 арендных платежей в пользу Григорьевой М.В. путем подписания вышеназванного соглашения. Указанное из буквального толкования условий представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Захарченко А.В., в своих устных показаниях и дополнительных пояснениях по делу, представленных в судебном заседании (т. №7 л.д. 160-163), подтвердила, что никаких безвозмездных отказов от денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорных объектов (получения денег) ни полностью, ни в части, никаких возможных дарений в пользу Григорьевой М.В. она не совершала, а равно чего-либо подобного не делала и не подразумевала, в том числе, при подписании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Захарченко А.В. в судебном заседании также пояснила, что данное соглашение является ни чем иным, как документом необходимым для предъявления арендаторам, с целью подтвердить единое волеизъявление наследников, которое по своей природе представляет собой определенный аналог доверенности для Григорьевой М.В. по исполнению функций сбора и хранения денежных средств, принадлежащих наследникам. И только в данном судебном процессе истица впервые столкнулась с попыткой истолковать подписанное последней ДД.ММ.ГГГГ соглашение, как отказ от вышеуказанных денежных средств. Захарченко А.В. также подтвердила, что от денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорных объектов, она не отказывалась ни целиком, ни в части, от наследства тоже не отказывалась.

При оценке условия данного соглашения суд также учитывает последующее поведение сторон данной сделки.

В материалах дела находится заверенная копия наследственного дела №, в частности, свидетельство о праве на наследство запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 33), свидетельство о праве на наследство запись реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 31), выданные на денежный вклад, находящийся в Операционном управлении Поволжского банка Сбербанка России ОАО г. Самара на счете: №, принадлежащий ранее наследодателю.

На данный расчетный счет в спорный период поступали денежные средства от некоторых арендаторов, в частности от ООО «Адидас» и ООО «Кадровый сервис».

Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство наследники получили, а впоследствии разделили между собой, согласно причитающимся долям, все денежные средства, находящиеся на данном счете.

В своих пояснениях представители ответчицы указывали на то, что истица получала часть денежных средств от сдачи имущества в аренду в спорный период, в том числе, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, что опровергает довод ответчицы о том, что Захарченко А.В., подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения арендных платежей соразмерное своей доле в пользу Григорьевой М.В.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает обстоятельства, указанные истцом, о том, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу касаются только порядка сбора и хранения денежных средств, принадлежащих наследникам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из толкования представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к выводу о взаимном согласии его сторон передать весь доход от аренды нежилых помещений в пользу только Григорьевой М.В., без последующего распределения прибыли между всеми собственниками нежилых помещений. Условия представленного соглашения касаются только порядка проведения расчетов между арендодателем и арендаторами, а не согласия собственников о распределении арендной платы, полученной от использования общего имущества, только одному из сособственников.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующим о том, что истица отказалась от права получения дохода от использования общего имущества соразмерно доле последней в пользу ответчицы. Воля участников общей долевой собственности при заключении данного соглашения не была направлена на обращение полученной арендной платы в полном объеме только в собственность Григорьевой М.В., а также не подразумевала ограничение права собственности Захарченко А.В. на данные арендные денежные средства.

Суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, личные показания истицы, приходит к выводу, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истицы и ответчицы, в указанный период времени по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определялся.

При указанных обстоятельствах ответчик - Григорьева М.В. без законных на то оснований получила и сберегла за счет истицы денежные средства, полученные от сдачи в аренду вышеуказанных Объектов, доля в праве собственности на которые в спорный период принадлежала также Захарченко А.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Суд полагает, что истица как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, имела законное право на получение в спорный период 1/6 доли от доходов, получаемых от сдачи в аренду нежилых помещений.

Как усматривается из вышеуказанных материалов дела, доход в размере 100 % от арендных платежей перечисляемых вышеуказанными юридическими лицами - арендаторами за владение и пользование вышеуказанными объектами недвижимости получала ответчица – Григорьева М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с момента гибели наследодателя до момента продажи истицей доли в наследстве Григорьевой М.В. у ответчицы отсутствовали правовые основания для получения 100 % арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющимися общей долевой собственностью истицы и ответчицы.

Таким образом, Григорьева М.В. в период, когда истица являлась полноправным собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и должна была получать доход, соразмерный ее доле в этом имуществе, неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от вышеуказанных арендаторов по соответствующим договорам аренды.

Суд считает, что действиями ответчика ограничены законные права истицы, являющейся законным собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; вследствие неправомерных действий ответчика, истица необоснованно была лишена своего права на причитающееся ей по закону доходы от сдачи в аренду собственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истица доказала и документально подтвердила представленными в дело материалами факт получения Григорьевой М.В. имущества (денежные средства), принадлежащего истице; факт пользования арендаторами этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, со стороны Григорьевой М.В. имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в доходах от сдачи в аренду нежилых помещений, которое подлежит возврату Захарченко А.В.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что от помещения по Волжскому проспекту, б/н ответчик не имел никакого дохода.

Возможность взыскания с Григорьевой М.В. денежных средств от сдачи в аренду нежилого здания по Волжскому проспекту, б/н, обусловлена следующим.

В материалы дела самим ответчиком были представлены копии договоров аренды и субаренды данного нежилого здания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное здание находится в арендном пользовании у ООО «Кадровый сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123-129 т. 7). Договор аренды данного нежилого здания прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После принятия наследства, а также приобретения права собственности 5/6 доли в данном объекте, Григорьева М.В. арендные отношения с ООО «Кадровый сервис» не прекращала, договор аренды не расторгала, помещение по акту приема-передачи не принимала. Указанное подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРП, а также подтверждено пояснениями представителя Григорьевой М.В. в судебном заседании.

Согласно заключенному с ООО «Кадровый сервис» договору аренды, данное общество обязуется перечислять арендодателю соответствующие денежные средства за пользование данным объектом, арендные платежи могут оплачиваться арендодателю, в том числе, и в наличном порядке п. 3.4 договора аренды. (т. 7 л.д. 124)

Фактическое исполнение данного договора со стороны ООО «Кадровый сервис» подтверждено в том числе поступившей в материалы дела выпиской из банка по счету данного общества, открытому в ОАО «Первобанк» (л.д144-229 т. 8).

Таким образом, факт арендных отношений по данному нежилому зданию подтвержден материалами дела, ООО «Кадровый сервис» указанный объект арендует до настоящего времени, договор не прекращен, объект эксплуатируется под кафе «Чайка». Иное ответчицей не доказано. В связи с этим, к показаниям представителя ответчицы о неполучении денежных средств от сдачи в аренду данного нежилого здания, суд относится критически.

При расчете суммы арендной платы по данному нежилом зданию суд считает возможным воспользоваться отчетом рыночной стоимости, который подтверждает размер арендной платы подлежащий оплате за аренду нежилого здания. ( т. 3 л. 181-268) согласно которого размер ежемесячного платежа за право пользования помещением составляет 484260 руб.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства по следующему расчету.

За нежилое помещение, общей площадью 397,8 кв.м., по адресу: <адрес>, арендатор ООО «АДИДАС»:

Сумма неполученных доходов на основании представленных платежных документов представленных ООО «Адидас» и выписок по счету составила 5847986, 4 руб.

Также из платежных поручений видно, что часть денежных средств поступало на счет № в СБ РФ принадлежащий Захарченко В.А. ( л. 96-102 т.9)

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что хранящиеся на данном счете денежные средства являются наследственным имуществом и были поделены наследниками при обращении к нотариусу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности (л.д. 31-33 т. 7) наследство состоит из вклада с остатком на счете № в СБ РФ суммы 23515 руб. 58 коп.

Указанная денежная сумма подлежит вычету из суммы неполученных доходов

Таким образом, сумма неполученных доходов с учетом 1/6 доли вправе собственности будет составлять 5847986,4 - 23515 руб. 58 коп. / 6 = 970745,13 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что наследниками были поделены все денежные средства, полученные от ООО «Адидас», находящиеся на счете. К представленным ответчиком копиям платежных поручений ( т.11л.д. 51-54) суд относится критически. Суммы, указанные в данных платежных поручениях не соответствуют сумме, которая была перечислена на данный счет от ООО «Адидас». Из материалов дела видно, что умерший Захарченко В.А. являлся правообладателем многих нежилых помещений, которые использовались с целью получения прибыли, соответственно на его счет могли переводить денежные средства не только ООО «Адидас», но и иные лица, доход от которых и был поделен наследниками. Из платежных поручений на которые ссылается ответчик не усматривается, что наследниками делилась именно сумма, полученная от ООО «Адидас». Кроме того, нотариус при ведении наследственного дела перед выдачей свидетельства о праве на наследство поверяет состав и объем наследственной массы. Нотариусом установлено, что на счету наследодателя имелась лишь сумма 23515 руб. 58 коп

За нежилое помещение, общей площадью 486 кв.м., по адресу: <адрес>, Арендатор ООО «Ладья М» :

Сумма неполученных доходов на основании платежных документов представленных арендатором и выписок по счету с учетом 1/6 доли вправе собственности 7557300/6 = 1259550 руб.

За нежилое помещение, общей площадью 121,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Арендатор ЗАО «Корпоративный центр управления «Вектор эффективности»

Сумма неполученных доходов на основании платежных документов представленных арендатором и выписок по счету с учетом 1/6 доли вправе собственности 718651,2 / 6 = 119775 руб. 20 коп.

За двухэтажное нежилое здание, общей площадью 345,9 кв.м., по адресу: <адрес> Арендатор: ООО «Кадровый сервис»

Сумма неполученных доходов на основании отчета ООО «Мегасфера» ( т. 3 л.д. 181-268) с учетом 1/12 доли вправе собственности 6585936 / 12 = 548828 руб.

Суд не видит оснований недоверять указанному отчету, он мотивирован, квалификация специалистов, составивших его, подтверждена имеющимися материалами дела.

За трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2973,9 кв.м., по адресу: <адрес>, арендаторы ООО «Зоо-Парк» ООО «ЛабазЪ» ООО «СТИЛКОН» ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Гардарика-Самара»

Сумма неполученных доходов на основании платежных документов представленных арендаторами и выписок по счету с учетом 1/6 доли вправе собственности 10677 482,4 / 6 = 1779580,4

За нежилое помещение, общей площадью 230,9 кв.м., по адресу: <адрес>, суд полагает неосновательное обогащение не подлежит взысканию. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ как о сдаче в аренду данного помещения, так и получении денежных средств по договорам аренды за указанное помещение. Как видно из доказательств представленных ответчиком договор аренды указанного помещения был заключен Григорьевой М.В. с ООО «АТОН» лишь ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение в аренду не сдавалось, соответственно доход у Григорьевой М.В. от аренды данного помещения отсутствовал.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составит 970745,12+ 1259550+548828+1779580.4+119775,2=4678 478,72 руб. Данные суммы определены судом на основании расчета представленного истцом (за вычетом суммы наследственного имущества)

Доводы ответчика о то, что расчет истцом произведен неверно и что должны быть учтены те факты, что Григорьева М.В. является предпринимателем и несет обязанность по уплате 6% налога, а также то, что Григорьевой М.В. уплачивались по указанным объектам коммунальные платежи за рассматриваемый период суд считает необоснованными.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что при взыскании в пользу истца суммы в полном объеме без учета налогообложения в дальнейшем при получении суммы на истца возлагается обязанность по уплате подоходного налога как физического лица.

Судом проверен расчет истца, из выписок банка по чету видно, что при расчете истец на включал в требуемую сумму неосновательного обогащения коммунальные платежи, расчет производился лишь по строке «арендная плата».

Аудиторское заключение ООО «Стройаудит-экспресс» не принимается судом, поскольку ответы данные в заключении не соответствуют поставленным вопросам. Из текста следует, что перед специалистом ставились вопросы о величине начисленного и уплаченного налога и учтены ли в доходах ответчика суммы арендной платы. Вопрос о размере коммунальных платежах перед специалистом не ставился. При этом в ответе специалиста указывается сумма дохода полученного ответчицей, а также сумма полученной компенсации расходов по коммунальным платежам. Также суд учитывает, что се платежные поручения не были представлены аудитору для проверки, первичные бухгалтерские документы специалистом не исследовались

Доводы представителя ответчика в судебных прениях о том. что истице был передан в компенсацию при разделе наследственного имущества земельный участок на сумму более 1 млн руб., а также о наличии иных объектов входящих в наследственное имущество не могут быть приняты судом, поскольку спор между сторонами в настоящем деле заключался в получении неосновательного обогащения ответчиком по конкретным, заявленным истицей объектам. Иные объекты входящие в состав наследственного имущества, полагающегося разделу между наследниками умершего Захарченко В.А. не имеют отношения к предмету настоящего спора и не могут учитываться при вынесении решения суда. Вопрос о какой-либо компенсации истице произведенной стороной ответчика в денежных средствах или объектами в натуре за лишение права на причитающиеся ей доходы, не был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия прим окончании которого стороны пожелали закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд дал надлежащую оценку размеру начисленных истицей процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его не верным.

Истица при определении размера пени взяла в расчет процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату смерти наследодателя, что является не верным и противоречит ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при определении размера начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами истице следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, существовавшей на дату подачи искового заявления и составляющей 8% годовых (указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 г.).

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ Григорьева М.В. обязана возвратить (возместить) истице неосновательно извлеченные из доли последней доходы в размере 4678 478,72 руб., которые складываются из доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, а также обязана оплатить проценты за пользование чужими средствами на данную сумму в размере 1219628 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить взыскиваемую сумму процентов на основании нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с передачей истице дохода, полученного от арендных платежей, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица длительное время не обращалась в суд за защитой своего права, чем способствовала увеличению размера неустойки, и полагает, что ее следует снизить до 600 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться Григорьева М.В. Несмотря на то обстоятельство, что истец указывает в качестве ответчиков также ООО «Кадровый сервис», ООО «Ладья М», ООО «СТИЛКОН», ни в иске, ни в пояснениях при рассмотрении дела истец не указал какие его права нарушены данными юридическими лицами и какого восстановления права он требует. Из иска видно, что требования истца сводятся к взысканию денежной суммы только с ответчика Григорьевой М.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось выше, при определении размера ежемесячного платежа за право пользования указанными объектами недвижимости истица руководствовалась Отчетами об оценке, выполненными независимыми оценщиками.

Проведение данной оценки было необходимо истице для определения и подтверждения обоснованности размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку точная сумма арендных платежей, которые перечислялись Григорьевой М.В. от вышеуказанных арендаторов, на дату подачи искового заявления истице известна не была. Истица была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права без формулировки исковых требований, расчета размера цены иска.

Понесенные истицей расходы по оценке стоимости ежемесячного платежа за право пользования вышеуказанными объектами, подтверждены актами оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно- кассовому ордеру, выданные и подписанные исполнителем - Оценочной компанией ООО «Мегасфера» и заказчиком – Захарченко А.В. (том № 1, л.д. 33-39).

Поскольку вышеуказанные расходы были понесены истицей в связи со сбором доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате работ оценщика были вызваны необходимостью получения одного из доказательств по настоящему делу, подтверждающему размер заявленных требований. Суд учитывает, что в части требований по объекту <адрес> требования истца не подлежат удовлетворению, ответственно расходы по оценке требований по данному объекту также не подлежат возмещению. В связи с этим, оплаченные истицей в пользу Оценочной компании ООО «Мегасфера» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы, и 2000 руб. оплата госпошлины должны быть отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5278478 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 4678 478,72 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 600000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 130000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.12 ░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░