Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-179/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Сухотине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Коровицкого С. М. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в интересах Коровицкого С. М. с иском к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что банк 18.05.2011 заключил с Коровицким С.М. договор <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом до 6000 рублей с условием включения в Программу страховой защиты заемщиком банка, о чем истцу известно не было. Сумма страховой выплаты составила 57204,70 рубля, которая была удержана банком за период с 06.05.2011 по 11.02.2016. Истец считает, что услуга по подключению к Программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку лишает его свободного выбора услуги, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. В лимит кредитования банк включает иной кредит – на оплату комиссии за включение в Программу страховой защиты, за который заемщик обязан также выплатить проценты и вернуть данную сумму банку. В силу закона такое условие признается недействительным ввиду его ничтожности. Кроме того, по мнению истца, банк в нарушение требований закона незаконно удержал комиссии за выдачу наличных денежных средств 22759,90 рублей, за использование средств сверх лимита 3120 рублей, за обслуживание карты 2950 рублей, за предоставление услуги СМС-банк 2223 рубля. Также расчет полной стоимости кредита должен производится в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Помимо изложенного, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и штраф. В этой связи, заявитель со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Коровицкого С.М. в счет возврата платы за включение в Программу страховой защиты 57204 рубля 70 копеек, сумму комиссий 31052 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г. А. и истец Коровицкий С. М. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» Морозова Е. В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представив при этом письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитный договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, который осуществляется активацией банком кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, который соответствует нормам гражданского законодательства. Полная стоимость кредита до сведения заемщика банком доведена и отражена в заявлении-анкете. Стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Между заемщиком и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по условиям о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, использование средств сверх лимита, а также за участие заемщика в Программе страховой защиты. Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, что отражено в заявлении-анкете. Полагает, что страхование жизни заемщика не является навязанной услугой. Согласно условиям Программы страхования заемщик вправе отказаться от участия в указанной программе. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать полностью.

Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Страховая компания «Москва», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховая компания «Москва».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, истец Коровицкий С. М. 07 апреля 2011 года обратился к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, что является офертой. Банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным кредитным лимитом в 6000 рублей, которая по заявлению последнего активирована 18 мая 2011 года и Коровицкому С.М. с указанной даты предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по карте.

Таким образом, 18 мая 2011 года между ТКС Банком, выступившим кредитором и Коровицким С.М., являющимся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) <...>.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов по программе коллективного страхования банка (далее по тексту Программа страхования). Страховщиком истца по договору выступило ОАО «Страховая компания «Москва». Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составила 0,89% от суммы задолженности. Всего банком удержано из средств предоставленного заемщику кредита за период с мая 2011 года по февраль 2016 года – 57204 рубля 70 копеек.

АО «Тинькофф Банк» является правопреемником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытого акционерного общества) и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Заявитель и истец считают, что услуга по присоединению Коровицкого С.М. к программе страхования заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Из заявления-анкеты истца следует, что Коровицкий С.М. выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. При этом он мог отказаться от этой услуги, и был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита, поскольку банком предоставляются кредитные продукты и без страхования жизни заемщика.

Заполняя анкету заявителя, заемщик указывает в ней приемлемые условия, на которых возможно заключение кредитного договора (как то со страхованием по программе банка, так и без страхования).

Кроме того, согласно п.7.3 условий Договора коллективного страхования заемщик вправе в любой момент подать заявление на исключение его из программы страхования. Однако правом выхода из программы заемщик не воспользовался.

Таким образом, Коровицкий С.М. при подписании заявления-анкеты мог заключить с ответчиком кредитный договор и на иных условиях, в том числе без включения в Программу страховой защиты.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование истца от несчастных случаев и болезней, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные заявителем требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также оспариваются действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, использование средств сверх лимита.

Действительно, по условиям договора предусмотрены комиссии за обслуживание карты 590 рублей, за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк в размере 39 рублей, а также комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении услуг и сервисов АО «Тинькофф Банк», а также кредитный договор были заключены сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Заполнив и подписав заявление-анкету о заключении договора кредитования, Коровицкий С.М. выразил согласие с изложенными в нем условиями.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.29 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами данной статьи предусмотрено право банка на взимание комиссии, предусмотренной договором, за оказание клиенту определенного набора услуг.

Исходя из положений ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что предметом соглашения, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Коровицким С.М. является предоставление определенного перечня услуг и сервисов, в том числе финансовых услуг с использованием кредитной карты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что взимание платы за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, использование средств сверх лимита обоснованно, т.к. вытекает из существа заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Доводы заявителя, со ссылкой на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», о нарушении ответчиком порядка расчета полной стоимости кредита судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом требования о возврате сумм, в виде платы за присоединение к программе страхования, комиссий за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, использование средств сверх лимита, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основных требований по иску, то производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░