Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2014 ~ М-754/2014 от 28.03.2014

Дело №2-961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Прохорова А.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в лице представителя В* Е.А., действующей в интересах Прохорова А.М. на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 29 декабря 2013 года возле дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Прохорову А.М., под управлением Прохорова А.А., автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Атнюковой Н.М. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Атнюкова Н.М., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере * руб. С произведенной выплатой Прохоров А.М. не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила * руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб.; расходы по составлению экспертом оценки в размере * руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере * руб., расходы по отправлению претензии в размере * руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению доверенности в сумме * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, половину которого просил взыскать в свою пользу.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров А.А.

В судебное заседание истец Прохоров А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., в остальном требования оставила без изменений за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на которых не настаивала. По существу иска дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Атнюкова Н.М., Прохоров А.А., представитель ЗАО «Росгосстрах», в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Прохорова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), копии паспорта транспортного средства (л.д.7) следует, что Прохоров А.М. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 29 декабря 2013 года в 17.00 час. Атнюкова Н.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в г.Димитровграде на ул.*, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Прохорова А.А., движущейся во встречном направлении прямо, не меняя направления движения, в результате чего совершила с данной автомашиной столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Атнюкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атнюкова Н.М. не представила суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривала.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - ЗАО «МАКС», которое произвело страховую выплату в сумме * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утратой товарной стоимости составила * руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013 года, составила с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости составила * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет * руб. (*).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.9об), а также расходы, связанные с отправкой телеграммы на осмотр и с отправкой претензии в адрес ответчика в общей сумме * руб. (л.д.42, 49); расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере * руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. (*). Часть страхового возмещения истцу выплачена в размере *, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит * руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы ущерба к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем, сумма ущерба выплачена страховой компанией истцу не в полном объеме, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах Прохорова А.М.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб. (л.д.53).

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб. (л.д.89).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Прохорова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Прохорова А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере * руб. (*).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение экспертизы * (*к) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                      О.П. Кочергаева