Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2014 ~ М-4504/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4086/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Перовой Д. С., представившей доверенность 13 АА 02875555 от 25 декабря 2012 года,

представителя ответчика Тимошенко А. П. – Малышева С. В., представившего доверенность 13 АА 0412173

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске в помещении суда

30 октября 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тимошенко А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Тимошенко А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Восток» кредитный договор кредитный договор № 1122008/0031 от 21 сентября 2011 года, в соответствие с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование кредитом – 10 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года – 14, 34 % годовых.

Срок возврата кредита – 19 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года – 14 ноября 2014 года.

По состоянию на 25 мая 2014 года за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору № 112008/0031 от 21 сентября 2011 года в сумме 30 767 298 руб. 70 коп. В качестве обеспечения кредитного договора № 1120008/0031 от 21 сентября 2011 года был заключен договор поручительства физического лица с Тимошенко А.П.

Кроме того, 30 сентября 2011 года с сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Восток» заключен кредитный договор № 112008/0033 от 30 сентября 2011 года в соответствие с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года – 14, 34 % годовых.

Срок возврата кредита – 19 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года – 14 ноября 2014 года.

По состоянию на 25 мая 2014 года за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору №1120008/0033 от 30 сентября 2011 года в сумме 13 473 535 руб. 93 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №112008/0033 от 30 сентября 2011 года был заключен договор № 112008/0033-9 от 30 сентября 2011 года поручительства физического лица с Тимошенко А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года по делу № А39-1274/2014 сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытовой кооператив «Восток» признано (несостоятельным) банкротом.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тимошенко А.П.:

- задолженность по кредитному договору №112008/0031 от 21 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 30 767 298 руб. 70 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 23 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 6 484 037 руб. 26 коп., задолженность по процентам 485 552 руб. 22 коп., пени по основному долгу - 382 213 руб. 12 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание 189 591 руб. 99 коп.,

- задолженность по кредитному договору № 1120008/0033 от 30 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 13 473 535 руб. 93 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 917 365 руб. 79 коп., задолженность по процентам (срочная) – 98 219 руб. 18 коп., пени по процентам – 210 814 руб. 56 коп., пени по основному долгу – 160 819 руб. 68 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание – 86 316 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Перова Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Тимошенко А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 29 октября 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 4 Федерального закона от 17июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Простые почтовые отправления опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет ежедневно не менее 1 раза в день.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено. Поскольку добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения в сроки, установленные вышепоименованными Правилами и Нормативами, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

Применительно к вышеуказанным Правилам оказания услуг почтовой связи отказ о получении корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением ответчика Тимошенко А.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам

При таких обстоятельствах и на основании 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствие ответчика поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев С.В. относительно заявленных требований истца возразил по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, где, в частности указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением поручительство Тимошенко А.П. по кредитным договорам СПССК «Восток» было прекращено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года между истцом и сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Восток» заключен кредитный договор № 112008/0031 согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 10 % годовых.

Срок возврата кредита 19 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения условий кредитного договора № 112008/0031 от 21 сентября 2011 года установлена процентная ставка в размере 14,34 % годовых, начиная с 30 ноября 2014 года. Установлен окончательный срок возврата кредита 14 ноября 2014 года. (л.д. 27- 29).

Кроме того, между истцом и сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Восток» заключен кредитный договор № 112008/0033 от 30 сентября 2011 года, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1., 1.2 договора) (л.д. 42-52).

Согласно пункту 1.4. данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 10 % годовых.

Срок предоставления кредита заемщику до 30 сентября 2011 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года об изменении порядка исполнения условий кредитного договора № 112008/0033 от 30 сентября 2011 года установлен окончательный срок возврата кредита – 14 ноября 2014 года, кроме этого, установлена процентная ставка в размере 14, 34 % годовых начиная с 30 ноября 2013 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредиты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Восток» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытовой кооператив «Восток» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному судом расчету за ответчиком числится задолженность:

- по кредитному договору №112008/0031 от 21 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 30 767 298 руб. 70 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 23 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 6 484 037 руб. 26 коп., задолженность по процентам 485 552 руб. 22 коп., пени по основному долгу - 382 213 руб. 12 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание 189 591 руб. 99 коп.,

- по кредитному договору № 1120008/0033 от 30 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 13 473 535 руб. 93 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 917 365 руб. 79 коп., задолженность по процентам (срочная) – 98 219 руб. 18 коп., пени по процентам – 210 814 руб. 56 коп., пени по основному долгу – 160 819 руб. 68 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание – 86 316 руб. 72 коп. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 112008/0031 от 21 сентября 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тимошенко А.П. заключен договор поручительства физического лица от 21 сентября 2011 года № 112008/0031 – 9.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 112008/0033 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тимошенко А.П. заключен договор поручительства физического лица № 112008/0033 - 9 от 30 сентября 2011 года (л.д. 33-41).

В соответствие с условиями данных договоров, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 вышеназванных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.2 данных договоров предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 6 об изменении порядка исполнения условий договора № 112008/0031 – 9 поручительства физического лица от 21 сентября 2011 года закреплено, что в соответствие с условиями кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета с 29 ноября 2012 года – 13, 02 № годовых.

Дополнительным соглашением № 6 об изменении порядка исполнения условий договора № 112008/0031 – 9 поручительства физического лица от 21 сентября 2011 года закреплено, что в соответствие с условиями кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета с 29 ноября 2012 года – 13, 02 № годовых.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований по основаниям прекращения поручительства суд признает необоснованными исходя их следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно, разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, данным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями об изменении порядка исполнения условий кредитных договоров от 21 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года установлены иные сроки возврата кредитов, а именно 14 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, графиком ежемесячного погашения кредита, заемщиком не вносятся ежемесячные платежи, а окончательный срок погашения кредитов установлен 14 ноября 2014 года, соответственно, поручительство ответчика Тимошенко А.П. не прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора поручительства, поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При таких обстоятельствах, договора поручительства физического лица, заключенные между истцом и ответчиком являются действующим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Тимошенко А.П. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком:

- по кредитному договору №112008/0031 от 21 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 30 767 298 руб. 70 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 23 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 6 484 037 руб. 26 коп., задолженность по процентам 485 552 руб. 22 коп., пени по основному долгу - 382 213 руб. 12 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание 189 591 руб. 99 коп.,

- по кредитному договору № 1120008/0033 от 30 сентября 2011 года (по состоянию на 25 мая 2014 года) в сумме 13 473 535 руб. 93 коп.: срочная задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2 917 365 руб. 79 коп., задолженность по процентам (срочная) – 98 219 руб. 18 коп., пени по процентам – 210 814 руб. 56 коп., пени по основному долгу – 160 819 руб. 68 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание – 86 316 руб. 72 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. HYPERLINK "garantF1://70282390.110"Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, представитель ответчика уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 60 000 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тимошенко А.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тимошенко А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко А. П. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 112008/0031 от 21 сентября 2011 года в сумме 30 767 298 рублей 70 копеек по состоянию на 25 мая 2014 года, задолженность по кредитному договору № 112008/0033 от 30 сентября 2011 года в сумме 13 473 535 рублей 93 копейки по состоянию на 25 мая 2014 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 44 300 834 (сорок четыре миллиона триста тысяч восемьсот тридцать четыре ) рубля 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 ноября 2014 года

Судья - О.Н. Ионова