Решение по делу № 2-580/2017 ~ М-464/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-580/2017                                    

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                              06 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Щербакову И.П., Зуеву М.Б., Чапурину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Щербакову И.П., Зуеву М.Б., Чапурину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита было произведено в этот же день путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Чапуриным А.С. и Зуевым М.Б., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляла 181 580 рублей 10 копеек, которая погашалась путем внесения денежных средств на вышеуказанный текущий счет до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в сумме 2000 рублей был внесен на указанный выше счет ДД.ММ.ГГГГ Назаровой С.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5777 рублей 96 копеек. Согласно имеющимся у истца сведениям наследство заемщика принял его сын Щербаков И.П. В связи с тем, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просят взыскать солидарно с Щербакова И.П., Зуева М.Б. и Чапурина А.С. задолженность 5777 рублей 96 копеек, из них: 4309 рублей 93 копейки – сумма просроченного с ДД.ММ.ГГГГ основного долга; 1468 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики Щербаков И.П. и Зуев М.Б., третье лицо Назарова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Чапурин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу статьи 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20). Поручителями по данному кредитному обязательству выступили Зуев М.Б. и Чапурин А.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № (л.д. 21-26).

Денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя заемщика (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79).

Банк, предъявляя требования к ответчикам, указал, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5777 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4309 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 1468 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела № о праве наследования имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является Щербаков И.П, сын (л.д. 80), который наследство после отца принял, что в частности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 89).

Факт получения ФИО6 кредита и сумму задолженности ответчики не оспаривают, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из изложенного следует, что наследник принимает на себя обязательства наследодателя по возврату основного долга по кредитному договору и процентов на него.

Поскольку ответчик Щербаков И.П. наследство после смерти ФИО6 принял, стоимость наследственного имущества, как следует из материалов наследственного дела, превышает размер долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка к Щербакову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5777 рублей 96 копеек удовлетворить.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований банка к Зуеву М.Б. и Чапурину А.С. суд не усматривает, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что поручители Зуев М.Б. и Чапурин А.С. ознакомились с условиями кредитного договора №, заключенного между банком и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подписи.

Согласно пунктам 4.2. договоров поручительства, подписанных Зуевым М.Б. и Чапуриным А.С. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора, то есть требование об исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Из содержания пункта 1.5. кредитного договора следует, что окончательный срок исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании с наследника Щербакова И.П. и поручителей Зуева М.Б. и Чапурина А.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке АО «Россельхозбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 01 год и 06 месяцев по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Зуеву М.Б. и Чапурину А.С., как к поручителям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Щербакова И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Щербакову И.П., Зуеву М.Б., Чапурину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова И.П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 5777 (Пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе: 4309 рублей 93 копейки – сумма просроченного с ДД.ММ.ГГГГ основного долга; 1468 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щербакова И.П. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Зуеву М.Б., Чапурину А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5777 рублей 96 копеек, в том числе: 4309 рублей 93 копейки – сумма просроченного с ДД.ММ.ГГГГ основного долга; 1468 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.