Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 (12-979/2012;) от 21.12.2012

Дело № 12-979/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шведова Е. Р. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности Шведов Е.Р. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной А.й, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по <адрес>.

Шведов Е.Р. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он проезжал перекресток <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Каптива. Убедившись в отсутствии приближающихся пешеходов слева и справа, повернул направо и продолжил движение прямо по <адрес>. Проследовав по ходу движения около двадцати метров, был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, чем нарушил п. 13.1 ПДД. Однако пешеходов на проезжей части не было, что подтвердили находившиеся в его автомобиле ФИО2 и ФИО3, тем не менее, инспектор составил протокол и вынес постановление. При вынесении постановления о назначении административного наказания требования ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ГИБДД не выполнены, оценка его доводам о невиновности в нем не дана, материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствует. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором он свою вину в правонарушении не признал, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие его вину. Постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Его виновность не доказана. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В момент совершения маневра (поворота направо), пешеходов на проезжей части не было.

В судебном заседании Шведов Е.Р. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО1 нес службу в районе перекрестка <адрес>, в 25-30м. от перекрестка. Он видел как автомобиль Шевроле Каптива поворачивал с <адрес> и при этом не пропустил пешехода, который находился на середине проезжей части <адрес> и вынужден был остановиться, чтобы пропустить автомобиль. Пешеходного перехода на <адрес> не было. Когда автомобиль был остановлен, водитель Шведов Е.Р. не отрицал, что он не пропустил пешехода, говорил лишь о том, что поскольку пешеходный переход отсутствует, он не должен был пропускать пешехода, а когда инспектор ФИО1 стал показывать ему пункт 13.1 Правил дорожного движения, он стал утверждать, что пешехода на проезжей части не было.

Судом не ставятся под сомнение показания инспектора ДПС ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе инспектором ДПС ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя протокол об административных правонарушениях и показания инспектора ДПС ФИО2 прихожу к выводу, что сомнения в виновности Шведова Е.Р. отсутствуют, а событие административного правонарушения, вина Шведова Е.Р. являются доказанными.

При вынесении постановления должностным лицом правильно не были учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как свидетели в своих объяснениях указали, что пешехода не видели, к тому же пешеходного перехода там нет.

Являясь пассажирами автомобиля Шевроле Каптива, они не обязаны следить за тем, что происходит на проезжей части и могли не видеть пешехода, однако это не значит, что пешехода на проезжей части не было.

Действия Шведова Е.Р. правомерно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведова Е. Р. оставить без изменения, жалобу Шведова Е. Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова