Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3274/2013 ~ М-2596/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Попова ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2013 по иску Федотова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, судебных издержек, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика общую сумму убытков в размере 60324,23 руб., судебных издержек в размере 15510 руб., штрафа в размере 30162,12 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Герасименко ФИО9 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО10 гос.номер № под управлением истца. В действиях водителя Герасименко ФИО11. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Герасименко ФИО12. застрахована у ответчика. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11505, 56 руб. Истец обратился в ЗАО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62929,79 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8900 руб. Юридические услуги истец оплатил в сумме 12 тыс. руб. Стоимость оформления доверенности составила 1500 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2010 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Герасименко ФИО13.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснил, что возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность виновника ДТП третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н069ТЕ72, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине третьего лица, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае, исчислил размер страхового возмещения 11505,56 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 62929,79 руб. Ответчик заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме11505,56 руб. суду не предоставил. Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Экспертным заключением ЗАО <данные изъяты>».

Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 62929,79 руб., что не превышает установленный лимит ответственности страховщика при повреждении имущества одного потерпевшего (120 тыс. руб.) /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11505,56 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 51424,23 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 51424,23 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 25712,12 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 12000 руб. заплатил за юридические услуги. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусматривает ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 12000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта 8900 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности нотариусом 1500 руб. - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, по оплате государственной пошлины - квитанцией. Расходы по оценке, по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины при цене иска 51424,23 руб. составляет 1742,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Судебные издержки истца по данному гражданскому делу составляют 24142,73 руб. (8900 руб. + 1500 руб. + 12000 руб. + 1742,73 руб.), из которых 8900 руб. расходы по оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федотова ФИО14 убытки в сумме 51424 рубля 23 копейки, судебные издержки в сумме 24142 рубля 73 копейки, штраф в размере 25712 рублей 12 копеек, всего 101279 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.