Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2017 ~ М-2591/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г.         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобанова Ю.В. к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Техкомплект», ООО «Самаратрансстрой», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лосеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Техкомплект», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лосеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ а<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лобанова Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а Лобанову Ю.В., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки Заявитель обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Впоследствии случай был признан страховым, и ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. не согласившись с выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным письмом и приложенными по нему документами к ООО СК «ВТБ Страхование». После получения претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел доплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор по передаче страхового портфеля, и все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК». Таким образом, страховое возмещение в лимите <данные изъяты>. было выплачено страховщиками, однако с нарушением установленного законом Об ОСАГО срока. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензионным письмом и приложенными к нему документами к ООО «Техкомплект». Однако до настоящего времени выплата оставшейся части ущерба не произведено. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. С учетом того, что лимит ответственности страховщиков по данному страховому случаю исчерпан, полагает, с ООО «Техкомплект» подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Технокомплект» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.; с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Технокомплект» в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимой оценки по определению УТС <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора – <данные изъяты> расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензионных писем курьерской службой – <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Технокомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Самаратрансстрой».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лобанова Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ООО «Технокомплект», ООО «Самаратрансстрой» в пользу Лобанова Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Технокомплект», ООО «Самаратрансстрой» в пользу Лобанова Ю.В. расходы на оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой оценки по определению УТС – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензионных писем курьерской службой – <данные изъяты>., расходы по оплате выдаче дубликатов экспертных заключений для подачи иска в суд и отправке его ответчикам – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лобанов Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что страховое возмещение в лимите <данные изъяты>. выплачено страховщиками. Ответчиком САО «ВСК» также была проведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты>., вместе с тем ответчиком не представлены сведения за какой период и каким образом рассчитана неустойка. Общий размер неустойки за два периода составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченный размер неустойки составляет <данные изъяты> Полагает, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Упущенная выгода истца по перевозке составляет <данные изъяты>

Представитель ответчиков ООО «Техкомплект», ООО «Самаратрансстрой» Шабанов А.И., действующий на основании доверенностей от 23.08.2017г. и 11.11.2014г., в судебном заседании как представитель ООО «Техкомплект» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «Техкомплект» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «Техкомплект» и ООО «Самаратрансстрой» в 2013г. заключен договор аренды без экипажа, только на технику. По условиям договора ООО «Самаратрансстрой» само эксплуатирует технику, само ее страхует, и отвечает за вред, причиненный третьим лицам арендуемым имуществом. Как представитель ООО «Самаратрансстрой» исковые требования признает частично, факт ДТП не отрицает, водитель является работником ООО «Самаратрансстрой», с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сверх страхового лимита согласны, в части взыскания УТС, не согласен, автомобиль новый, поставлены новые детали. Также пояснил, что на следующий день после ДТП, Лобанов Ю.А. обратился с просьбой, чтобы не было неустоек по перевозке груза и судебных разбирательств, они ему помогли, владельцу груза все возместили, часть отдали деньгами, часть выкупили оборудование, претензий по грузу не было. Упущенную выгоду истца в размере <данные изъяты>., не признает.

Представители соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису серии ОСАГО в связи с повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> на ремонт автомобиля и <данные изъяты> эвакуатор). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ Страхование выплатило истцу ещё <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховой портфель по ОСАГО от ООО «ВТБ Страхование» перешел к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения. САО «ВСК» было рассмотрено заявление и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями возмещения неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>. в адрес истца направлен ответ на претензию. Тем самым САО «ВСК» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме. Остальные требования считает необоснованными и явно нарушающие общеправовые принципы злоупотребления правом. Заявленная неустойка не соразмерна основным требованиям истца. Просил в удовлетворении исковых требований Лобанову Ю.В. к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа, неустойки и морального вреда снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до <данные изъяты>. (т.1 л.д. 220).

Представители соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа, неустойки и морального вреда просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ответчиков ООО «Техкомплект», ООО «Самаратрансстрой». Факт ДТП не отрицал, виновность в ДТП не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Техкомплект», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лобановой Л.П., под управлением водителя Лобанова Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а Лобанову Ю.В., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Лобановой Л.П. была застрахована в ПАО «Россгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.142), автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит Лобанову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144).

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3): страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действ договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Впоследствии случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.145-146).

Истец, не согласившись с выплатой, для определения реального размера ущерба обратился в <данные изъяты>», согласно заключением № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом и приложенными по нему документами к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указал, что на основания заключений просит произвести выплату в полном объеме, а также произвести выплату услуг независимого эксперта (т.1 л.д.149-150).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием разногласий относительно факта уменьшения стоимости транспортного средства и ухудшения его товарного вида, ООО СК «ВТБ Страхование» произведен расчет и осуществлена доплата суммы заявленной утраты в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147, т.2 л.д.).

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК» (т.1 л.д.152).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения №/Уточненное стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-114), согласно заключения №/ уточненного заключения размер УТС составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.115-136), им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т. 1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Ю.В. повторно обратился с претензионным письмом приложенными к нему документами к САО «ВСК», в котором указал, что на основания заключений просит произвести выплату в полном объеме, а также произвести выплату услуг независимого эксперта (т.1 л.д.153-154).

САО «ВСК» было рассмотрено заявление и ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение в лимите <данные изъяты> было выплачено страховщиками, но с нарушением срока установленного законом Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом о выплате расходов на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, суд полагает, что с них подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиками, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом частичной выплатой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, взыскав данную сумму солидарно с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию солидарно с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов Ю.В. обратился с претензионным письмом и приложенными к нему документами к ООО «Техкомплект», однако до настоящего времени, выплаты оставшейся части ущерба не произведено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техкомплект» и ООО «Самаратрансстрой» заключен договор аренды автотракторной и специальной техники № (т.1 л.д.241-251). Согласно приложению № к договору транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано в аренду ООО «Самаратрансстрой».

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым «Имуществом», несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Лосев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является работником <данные изъяты>», который на основании путевого листа специального автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №, и не оспаривалось представителем ООО «Самаратрансстрой».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, надлежащим ответчиком по причиненному ущербу Лобанову Ю.В. в результате данного ДТП, является ООО «Самаратрансстрой».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аструм-Самара» и Лобановым Ю.В. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №, согласно приложению № стоимость перевозки составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 166-173), суд признает данную сумму убытками в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков ООО «Техкомплект» и ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворения частично, взыскав с надлежащего ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу Лобанова Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (УТС выплаченная ООО СК «ВТБ Страхование») + <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта) +<данные изъяты>. (упущенная выгода), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Техкомплект» расходы на оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой оценки по определению УТС – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензионных писем курьерской службой – <данные изъяты> руб., расходы по оплате выдаче дубликатов экспертных заключений для подачи иска в суд и отправке его ответчикам – <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, а также учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора до <данные изъяты>.

Требования о возмещении расходов за экспертные заключения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>оригинал доверенности приобщен к материалам дела, выдана на конкретное ведения дела, и почтовые расходы по отправке претензионных писем курьерской службой – <данные изъяты>., расходы по оплате выдаче дубликатов экспертных заключений для подачи иска в суд и отправке его ответчикам – <данные изъяты>., суд полагает, что данные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права ответчиками САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самаратрансстрой», и подлежат удовлетворению в полном объеме, в равных долях.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчики САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Ю.В. к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Техкомплект», ООО «Самаратрансстрой», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лосеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лобанова Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Лобанова Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – 3 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самаратрансстрой» в пользу Лобанова Ю.В. расходы на оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимой оценки по определению УТС – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора – <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы – 1 500 руб., расходы по оплате выдаче дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова Ю.В., отказать.

Взыскать в равных долях с САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 25 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина