Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2013 ~ М-1390/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 июля 2013года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ильиной О.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Салмина М.В. и его представителей Шарнина А.Н., Вареновой Е.В., ответчика Юрченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина М.В. к Юрченко А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салмин М.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 2500 рублей, по оплате госпошлины – 200 рублей.

Свои требования Салмин М.В. мотивирует тем, что 10.09.2012 года, в 00 часов 14 минут, в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный №, под управлением собственника Юрченко А.В., и Toyota Corona, государственный №, под управлением собственника Седнева В.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Юрченко Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corona Салмину М.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, рваными ранами переносицы, правой брови, ссадинами лица, которые по заключению эксперта квалифицированы как средний вред здоровью.

В результате ДТП истцу была причинена сильная физическая боль, пережит нервный стресс, он вынужден был длительное время проходить лечение. Кроме того, в результате ДТП у Салмина М.В. на лице остались шрамы, в связи с чем он испытывает дискомфорт при общении, у него нарушился привычный уклад жизни. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, истец опасается за состояние своего здоровья в дальнейшем, поскольку неизвестны возможные осложнения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании истец Салмин М.В. и его представители Шарнин А.Н. и Варенова Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Юрченко А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате ДТП вреда здоровью истца, он не оспаривает, однако не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. Его материальное положение не позволит выплатить истцу сумму компенсации в размере 150000 рублей, согласен выплатить 50000 рублей.

Скоробогатько М.А., Казаков Е.А., Андреев А.Ю., Седнев В.Е., представители ОСО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законным и обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т.е не зависимо от своей вины

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, пассажир одного из автомобилей, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вправе получить возмещение вреда от владельцев источников повышенной опасности, не зависимо от их вины.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2012 года, в 00 часов 14 минут, в районе дома <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Toyota Sprinter, государственный №, под управлением собственника Юрченко А.В., и автомобиля Toyota Corona, государственный №, под управлением собственника Седнева В.Е.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.04.2013 года Юрченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанным постановлением установлено, что Юрченко А.В. 10.09.2012 года, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД и п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный №, под управлением собственника Седнева В.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Toyota Corona, государственный №, был причинен вред здоровью – Скоробогатько М.А. легкий вред здоровью, Салмину М.В. – вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатько М.А., Седнева В.Е. и Салмина М.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Справкой о ДТП от 10.09.2012 года подтверждается, что Салмин М.В. является потерпевшим в результате ДТП.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Салмин М.В. находился на стационарном лечении в ГБ № 6 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Рваные раны переносицы, правой брови, ссадины лица» в период с 10.09.2012 года по 21.09.2012 года.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2012 года, в результате указанного ДТП у пассажира автомобиля Toyota Corona, государственный №, Салмина М.В. при обращении за медицинской помощью 10.09.2012 года отмечен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Рваные раны переносицы, правой брови, ссадины лица. При экспертизе обнаружены кожаные рубцы на лице, как следствие заживления рвано-ушибленных ран после хирургических манипуляций, давностью до трех месяцев ко времени проведения экспертизы. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в механизме образования, объединены в понятие – единая тупая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленными ранами и ссадинами лица. Данная черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Салмину М.В. вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный №, под управлением собственника Юрченко А.В., и Toyota Corona, государственный №, под управлением собственника Седнева В.Е.

Водитель Юрченко А.В., вина которого в ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении, не оспаривается им в суде, обязан возместить причиненный вред истцу, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Как следует из пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь и состояние здоровья, невозможности обходится без посторонней помощи после ДТП. Наличие шрамов на лице, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия, стесняют его при общении с окружающими. Кроме того, в результате ДТП он (Салмин) вынужден был уволиться с работы, связанной с ночными сменами, поскольку по заключению врачебной комиссии ему было рекомендовано исключить труд, связанный с работой в ночное и внеурочное время, а также с психо-эмоциональными нагрузками. Данное обстоятельство подтверждается справкой врачебной комиссии МБУЗ «ГБ № 5» № 898 от 02.11.2012 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, невозможности ввести привычный образ жизни.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда Салмину М.В., суд исходит из характера заявленных требований, его размера, предъявление требований одному водителю Юрченко А.В., исходя из характера, степени страданий, перенесенных истцом, его молодого возраста, периода нахождения на лечении, степени причиненного вреда здоровью средней тяжести, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия на его иждивении жены и малолетнего ребенка, а также того факта, что ответчик свою вину не оспаривает, от компенсации морального вреда не уклоняется, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Юрченко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Салмина М.В. 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика Юрченко А.В. в пользу Салмина М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., и 3000 рублей за участие адвоката Шарнина А.Н. в судебном заседании, уплата данных сумм истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2013 года, и квитанцией № от 02.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Салмина М.В. к Юрченко А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Салмина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 5500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскать 65700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова