Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27592/2017 от 05.09.2017

Судья: Воробьева С.В. дело № 33-27592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Метлина А. П., Метлиной К. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Метлина А. П., Метлиной К. В. к Метлиной Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании акта государственной регистрации сделки и перехода права собственности незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> привести стороны в первоначальное положение; взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Метлиной К.В. – Соцуро Л.В., представителей Метлиной Н.И. - Лобачевой С.В., Агапова И.А., судебная коллегия

установила:

Метлин А.П., Метлина К.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Метлиной Н.И. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании акта государственной регистрации сделки и перехода права собственности незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области привести стороны в первоначальное положение; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> Метлина Н.И., злоупотребляя доверием, воспользовавшись отсутствием истца Метлина А.П., заставила Метлину К.В. поставить свою подпись на листе бумаги.

Метлина К.В. не понимала значения своих действий в момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссии ПНД <данные изъяты> <данные изъяты>.

Такая сделка, по мнению истцов, является ничтожной.

Из договора купли-продажи от <данные изъяты> не усматривается выражение согласованной воли двух сторон.

Кроме того, истцы считают, что п.п.3.2 п.3 договора купли-продажи от <данные изъяты> не соответствует требованиям п.1 ст.558 ГК РФ, согласно которому в договоре указывается не только перечень лиц, проживающих в доме, но и их право на сохранение пользования продаваемым жилым помещением.

Такое право на пользование домом и земельным участком в договоре от <данные изъяты> за истцами не закреплено, что, по мнению стороны истца, также подтверждает ничтожность данной сделки.

В нарушение п.1 ст. 486 ГК РФ ответчик не представил сведения об оценке предмета договора купли-продажи, расписку истца о получении денежных средств по этой сделке в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в п.2.2 договора указано о произведенном расчете между сторонами в полном объеме до подписания договора, что, по утверждению стороны истца, не соответствует действительности, ответчица денежные средства истице по данной сделке не передавала.

В судебное заседание Метлин А.П. и Метлина К.В. не явились.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Метлина Н.И. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Метлина К.В., Метлин А.П. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении судебной повестки Метлиной К.В. на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат. Интересы Метлина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат Л.В. Соцуро.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчица является женой сына истицы, на регистрацию перехода права собственности Метлина К.В. документы не передавала, она не понимала значение своих действий при подписании документов, поскольку ей никто не объяснял правовые последствия совершения этих действий, она является слепой, страдает тугоухостью. Договор оспаривают, в том числе, по безденежности.

На момент подписания сделки и регистрации перехода права собственности истица не имела слухового аппарата, что лишало ее возможности слышать все происходящее.

В письменных объяснениях представитель истцов также указал на совершение ответчицей при заключении оспариваемой сделки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи готовил риэлтор, денежные средства от покупателя продавцу были переданы до подписания договора, продавец – истица Метлина К.В. понимал значение совершаемых ею действий, нотариус разъяснял продавцу правовые последствия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Метлиной К.В. и Метлиной Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого продавец Метлина К.В. продала, а покупатель Метлина Н.И. купила в собственность, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, площадью 48,9 кв.м.

Согласно п.2.2 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В п.3.2 договора указано, что в данном жилом доме зарегистрированы Метлина К.В., Метлина Н.И. и Метлин А.П.

Переход права собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетели Анисимова Н.В. и Герасимов Ю.В. показали, что при совершении оспариваемой сделки они не присутствовали, истица страдает тугоухостью и слабым зрением, в деньгах истица не нуждалась, намерения продать дом и земельный участок не имела.

Показания свидетелей Подколзина А.С., Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании суда 1 инстанции, были оглашены и исследованы в суде апелляционной инстанции (л.д. 113-117).

Из показаний свидетеля Подколзина А.С., следует, что в его присутствии стороны сделки произвели расчет, истица, опасаясь того, что ее сын Метлин А.П. после ее смерти утратит дом, была инициатором оформления договора купли-продажи, отношения между истицей и невесткой – ответчицей по делу были хорошие, при заключении сделки, стороны оговаривали условие пожизненного проживания продавца и ее сына в доме (л.д. 117).

Свидетель Свидетель №1, производившая оформление документов по оспариваемой сделке в качестве риэлтора, показала, что продавец и покупатель – стороны по настоящему делу лично участвовали в совершении сделки, она лишь готовила документы для регистрации перехода права, истица Метлина К.В. лично заверяла все документы для регистрационного органа, подписывала договор и передаточный акт в необходимом количестве, в договоре купли-продажи истица собственноручно расписалась и там же произвела расшифровку своей подписи, написав фамилию (л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №3, работающая консультантом в ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что она на протяжении ряда лет оформляла договор страхования дома истицы, в марте 2016 года со слов истицы ей стало известно о смене собственника, в связи с чем, новый страховой полис был оформлен уже на имя ответчицы Метлиной Н.И. Состояние здоровья истицы было нормальным, она называла данные нового собственника, и сама оплатила страховку (л.д.113-114).

При оценке показаний свидетелей судебная коллегия учитывает характер сложившихся между ними и сторонами отношений, а также то, что подтверждение факта передачи денежных средств, расчета по сделке свидетельскими показаниями является недопустимым доказательством, данное обстоятельство может быть подтверждено в силу закона только письменными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 168 ГК РФ, на основании которой Метлиными А.П., К.В. заявлены настоящие исковые требования, устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат противоречат требованиям закона или иным правовым актам.

В данном случае, стороны договора - Метлина К.В., как продавец, и Метлина Н.И., как покупатель, достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, свидетельство о государственной регистрации права получено. Регистрационный орган недвижимости, наделенный правом осуществления правовой экспертизы, зарегистрировал данную сделку, при полном соблюдении процедуры государственной регистрации в соответствии с законом.

Договор соответствует требованиям закона к данному виду сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов уточнил, что исковые требования основаны на положениях ч.2 ст. 170 ГК РФ, вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истицы Метлиной К.В. на момент заключения оспариваемой сделки, не ставят.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления о том, что Метлина К.В., совершая оспариваемую сделку, не понимала значения своих действий в момент подписания договора-купли продажи из-за возраста и имеющихся болезней, в силу следующего.

В обоснование данного довода стороной истца представлен акт освидетельствования по личному заявлению врачебной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у Метлиной К.В. обнаруживается сосудистая деменция, неуточненная без дополнительных симптомов, есть сомнения в психическом состоянии для сделкоспособности.

Сведений о том, что истица состоит на учете в психоневрологическом диспансере суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная психилого-психиатрическая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела на предмет психического состояния Метлиной К.В. в период совершения оспариваемой сделки, не проводилась.

При таких данных, оснований полагать, что Метлина К.В. при совершении сделки была не способна понимать значение своих действий, и руководить ими, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возраст истицы - 1937 года рождения, наличие у нее заболеваний в виде тугоухости, слабого зрения, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 11.02.2016 совершена ею в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Не принимает судебная коллегия и доводы истцов о недействительности сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки

Метлина К.В. выразила свою волю на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, подписала договор купли- продажи, в котором содержится обременение жилья в виде регистрации проживающих в жилом помещении лиц, а именно: самой Метлиной К.В. и ее сына Метлина А.П. (истцов по делу), подписала передаточный акт, получила экземпляр договора, в чем расписалась собственноручно, а также в течение длительного периода времени не оспаривала данную сделку.

Истцами также не доказан и факт заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости под влиянием обмана со стороны ответчика или других лиц.

Утверждения о том, что ответчик воспользовался заболеванием истицы, принудил уговорами и лестью подписать ее лист бумаги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не установлены по делу и основания для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворной.

Доводы истцов о том, что договором установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости объектов недвижимости, что свидетельствует о кабальности сделки, или иным признакам недействительности, также объективно по делу ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что граждане свободны в заключении договора, несоответствие указанной в договоре цены объекта его рыночной цене само по себе не может означать крайне невыгодные условия договора для продавца.

Договор был реально исполнен сторонами на условиях, на которых он был заключен.

Безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Договор купли-продажи содержит указание на то, что расчеты произведены до подписания договора, что свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика.

Кроме того, ст. ст. 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений действующего законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, не установлено.

Поскольку решение суда 1 инстанции, как постановленное в нарушение норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Метлина А. П., Метлиной К. В. к Метлиной Н. И. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании акта государственной регистрации сделки и перехода права собственности незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области привести стороны в первоначальное положение; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи