Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26633/2020 от 03.09.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и директора ООО «Югстройсервис» на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >13

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и директора ООО «Югстройсервис» на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 как инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указано, что истцом на основании распоряжения от <Дата>, <№..>л в отношении ООО «Югстройсервис» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> об установлении тарифа на содержание жилого помещения и другим вопросам, о чем был составлен акт проверки от <Дата>, <№..>. В ходе проверки было установлено, что согласно представленной ООО «Югстройсервис» информации общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <Дата>, было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 15,00 руб./кв.м., в том числе за содержание общего имущества МКД – 11,84 руб./кв.м., за текущий ремонт общего имущества МКД – 2,00 руб./кв.м., услуги управления. Вместе с тем, вопрос об утверждении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а также управления в повестку дня общего собрания не включен. Указывает на то, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> оформленное протоколом от <Дата>.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковые требования Государственной жилищной инспекция Краснодарского края удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> оформленное протоколом от <Дата>.

< Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано, что спорные вопросы вписаны в бланки документов до подписания их участниками собрания, а потому были включены в повестку дня общего собрания. Кроме этого, истец в силу своих функции проверил все документы (порядок их оформления) на предмет соответствия действующим нормам закона и не усмотрел никаких нарушений, не обратился в суд в установленный законом срок. Поэтому ООО «Югстройсервис» применял утвержденный на собрании тариф в своих взаиморасчетах с собственниками помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе директор ООО «Югстройсервис» полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что рукописное дописывание текста в спорных документах не является нарушением Приказа Минстроя <№..>/пр от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что третье лицо < Ф.И.О. >9 о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции извещалась по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в то время как в письменных возражениях на апелляционную жалобу она указала адрес для корреспонденции: <Адрес...> <Адрес...>, где зарегистрирована и проживает.

Таким образом, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 по адресу ее регистрации и места жительства не направлялось. Каких-либо сведений о надлежащем извещении < Ф.И.О. >9 о судебном заседании материалы дела не содержат.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель ООО «Югстройсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, буду надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№..> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> оформлено протоколом от <Дата>.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в ответствующем многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Минстроя России от <Дата> <№..>-<№..> "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В судебном заседании была исследована копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата>, оформленное протоколами от <Дата> были допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст.45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата> <№..>\<Адрес...> спорном собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку часть текста написана от руки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из уведомления о проведении общего собрания и Протокола общего собрания от <Дата> следует, что кроме печатного текста сделаны записи рукописным текстом, содержащим два вопроса: 1) утверждение тарифа 15 рублей за 1 кв.м.; 2) выборы домкома.

Однако судом первой инстанции дана ненадлежащая правая оценка тому обстоятельству, что само по себе рукописное дописывание части текста в спорных документах не является нарушением Приказа Минстроя <№..> от <Дата> «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, регламентирующего порядок оформления протоколов общих собраний», который действовал на дату проведения собрания. Поскольку данный приказ предписывает лишь соблюдение письменной формы протокола, но не содержит запрета на то, чтобы часть текста была написана рукописным способом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Однако в нарушение данной нормы права истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что данные вопросы были внесены в повестку дня после проведения голосования.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Минстроя России от <Дата> <№..>-<№..> "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", поскольку данные разъяснения не действовали на момент проведения собрания <Дата>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец в 2016 году в силу своих функций проверил все документы (порядок их оформления) на предмет соответствия действующим нормам закона и не усмотрел никаких нарушений, не обратился в суд в установленный законом срок. С момента принятия решения об утверждении тарифов <Дата> до настоящего времени, то есть в течение более трех лет ООО «Югстройсервис» применяет утвержденный на собрании тариф в своих взаиморасчетах с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при проведении собрания не имелось, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от <Дата>
<№..> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >15