Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2021 (2-4721/2020;) ~ М-4639/2020 от 21.12.2020

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СМАРТС» к ООО «Пятницкая Эстейт» и Серперу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Серпера Е.А. к АО «СМАРТС» о признании поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как займодавцем, с одной стороны и ООО «Пятницкая Эстейт», как заёмщиком, с другой, заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику 100 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

Согласно п.1.3. договора размер платы за пользование займом составляет 14% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчётного месяца. Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 605 849 руб. 47 коп.

В соответствии с п.2.6. договора при нарушении сроков возвращения заёмщиком денежных средств (в том числе процентов), займодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 268 945 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности по договору займа 12 874 794 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между АО «СМАРТС» и Серпером Е.А. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объёме, что и должник.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, выраженном в образовании задолженности, общество просило взыскать солидарно с ООО Пятницкая Эстейт» и Серпера Е.А. солидарно в свою пользу денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа в размере 12 874 794 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Серпер Е.А. обратился с встречным иском к АО «СМАРТС» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращённым, указав в его обоснование, что согласно пункту 5.1. оспариваемого договора поручительства, он действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства обязательства поручителя остаются в силе до тех пор, пока все обязательства заёмщика не будут полностью выполнены или прекращены.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, срок действия поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не может считаться определённым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре поручительства срока действия поручительства, подлежат применению положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если срок поручительства договором не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.1.1. договора поручительства, заем выдан ООО «Пятницкая Эстейт» со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно АО «СМАРТС» имело право предъявить к нему требование об исполнении за ООО «Пятницкая Эстейт» обязательства по договору займам срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СМАРТС» таким правом не воспользовалось, в связи с чем, его поручительство за ООО «Пятницкая Эстейт» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён срок возврата займа, не может служить основанием привлечения его к солидарной с заёмщиком ответственности, поскольку, он об этом не извещался и не выражал согласия на данные изменения.

Кроме того, наряду с изменением срока возврата займа прекращено поручительство ООО «Автодоринжиниринг» по соглашению с АО «СМАРТС», о чем он также не поставлен в известность.

Таким образом, требование АО «СМАРТС» о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по договору займа, не основано на законе.

В судебном заседании представитель АО «СМАРТС», действующий на основании доверенности, заявленные обществом требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Серпера Е.А., действующий на основании доверенности, предъявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которое он поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Пятницкая Эстейт», действующий на основании доверенности, предъявленные истцом требования к обществу, не оспаривал.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на смотрение суда.

Представитель ООО «С-Билдингс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТС», как займодавцем, с одной стороны и ООО «Пятницкая Эстейт», как заёмщиком, с другой, заключён договор займа №.

В соответствии с п.1.1. договора, займодавец передал заёмщику 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется с условием использования заёмщиком полученных средств на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2.

Согласно п.1.3. договора размер платы за пользование займом составляет 14% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчётного месяца.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется вернуть сумму долга в размере 100 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с десятого месяца кредитования равными долями.

В соответствии с п.2.6. договора займа при нарушении сроков возвращения заёмщиком денежных средств (в том числе процентов), займодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ООО «Пятницкая Эстейт» зачислена сумма процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО «СМАРТС» и Серпером Е.А. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № между АО «СМАРТС» и ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно указанным договорам поручительства поручители: Серпер Е.А. и ООО «Автодоринжиниринг» приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объёме, что и должник.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, АО «СМАРТС», как залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ заключило договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) № с ООО «С-Билдингс» и ДД.ММ.ГГГГ договор залога с ООО «Проект-Н» №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТС» и ООО «Пятницкая Эстейт» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в частности, пунктом 1.1. договора займа в редакции, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена иная цель выдачи займа: уставная деятельность.

Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п.2.4. договора займа и он изложен в следующей редакции:

Заёмщик обязуется вернуть сумму долга в размере 100 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашается согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 000 руб., итого 100 000 000 руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМАРТС» и ООО «Автодоринжиниринг» заключено соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, между АО «СМАРТС» и Серпером Е.А. не заключено.

Судом установлено, также что ООО «Пятницкая Эстейт», как заёмщик, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору займа, в связи с чем, АО «СМАРТС» направляло в адрес заёмщика и поручителей требования об исполнении обязательств по договору займа, однако они оставлены без исполнения.

Согласно представленному расчёту, задолженность по процентам составляет 11 605 849 руб. 47 коп., пени - 1 268 945 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 12 874 794 руб. 66 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что Серпер Е.А. согласия на внесение изменений в договор займа в части изменения срока возврата займа не давал, как не давал своего согласия на продление срока действия поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пятницкая Эстейт» по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Серпер Е.А. поставлен в известность о заключении АО «СМАРТС» и ООО «Пятницкая Эстейт» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением также изменено его целевое назначение с реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 на уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п.2 ст.367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем и в том случае, если будут изменены условия договора займа (изменены сроки погашения займа, срочные и просроченные процентные ставки за пользование займом и т.д.).

Между тем, в нарушение положений ст.367 Гражданского кодека РФ указанный пункт договора поручительства не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Буквальное толкование пункта 2.3. договора поручительства не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предварительное согласие поручителя является явно выраженным, в том числе в отношении увеличения срока погашения займа на конкретный период.

Таким образом, АО «СМАРТС» не представлено доказательств дачи Серпером Е.А. согласия на изменение основного обязательства, обеспеченного поручительством, в части увеличения срока пользования займом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если основное обязательство изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2 ст.367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Серпер Е.А., как поручитель отвечает за ООО «Пятницкая Эстейт» на прежних условиях основного обязательства, предусмотренных договором поручительства, то есть сроком возврата займа до 30.07.2019 года.

Таким образом, поручительство Серпера Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик – ООО «Пятницкая Эстейт» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, не представив доказательства необоснованности иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СМАРТС» требования к заёмщику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 12 874 794 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования АО «СМАРТС» о взыскании задолженности с Серпера Е.А. не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд исходит из того, что поручитель согласия на поручительство на измененных условиях договора займа, касающихся изменения сроков возврата займа не давал, в связи с чем, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства.

Учитывая изложенное, встречный иск Серпера Е.А. о признании договора поручительства прекращённым, основан на законе, в связи с чем, его следует удовлетворить.

То обстоятельство, что п.2.4. договора поручительства не предусмотрено право поручителя без письменного согласия займодавца односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменять его условия, по мнению суда, не может считаться основанием для вывода о том, что поручительство Серпера Е.А. не прекращено, поскольку, как установлено судом, в нарушение положений ст.367 Гражданского кодека РФ договор поручительства не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по изменённым обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СМАРТС» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пятницкая Эстейт» в пользу АО «СМАРТС» в счёт погашения задолженности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 874 794 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иск АО «СМАРТС» – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Серпера Е.А. – удовлетворить.

Признать прекращённым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между АО «СМАРТС» и Серпером ЕА..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья