Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 (2-3762/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-357/2022

24RS0028-01-2020-003233-20

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопухова Евгения Сергеевича к Перфильевой Ирине Николаевне, Шкляр Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белопухов Е.С. обратился с иском в суд к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в период с 15 июля 2020 года                                по 20 августа 2020 года со счета истца на счет ответчика Перфильевой И.Н. был осуществлен ряд переводов денежных средств без наличия к тому правовых оснований на общую сумму 162 200 рублей, в связи с чем Белопухов Е.С. просит взыскать с Перфильевой И.Е. сумму неосновательного обогащения с размере 162 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 224 рубля 24 копейки, а также по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей (л.д. 3, 62).

В ходе рассмотрения дела Белопухов Е.С. уточнил исковые требования, указав в числе соответчиков ООО «Браво» и Шкляр А.А., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены на счет Перфильевой И.Н. по договору на изготовление корпусной мебели, заключенному Белопуховым Е.С. с ООО «Браво», которое обязалось изготовить, осуществить доставку и монтаж корпусной мебели, однако от исполнения своих обязательств уклонилось, денежные средства, перечисленные на счет Перфильевой И.Е., до настоящего времени истцу не возвращены                    (л.д. 194).

Определением суда от 10 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Сбербанк России» исключено из числа соответчиков (л.д.66-67).

Определением суда от 03 февраля 2022 года производство по делу в части требований к ООО «Браво» прекращено, ввиду ликвидации юридического лица.

Истец Белопухов Е.С. и его представитель Сургутская Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на то, что в апреле 2020 года Белопухов Е.С. обратился в ООО «Браво», которое предложило свои услуги по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура и гардеробной).                           13 июля 2020 года по согласованию к нему пришел представитель ООО «Браво», произвел замеры и между ними была подписана спецификация на изготовление мебели. Договор на изготовление мебели в письменной форме между сторонами не заключался. Для приобретения необходимых материалов и изготовления мебели Белопухов Е.С. переревел на счет, указанный представителем ООО «Браво» и принадлежащий Перфильевой И.Н., денежные средства на общую сумму 162 200 рублей. В августе 2020 года представитель ООО «Браво» привез часть корпусной мебели, но ввиду того, что мебель не подошла по габаритам, представитель увез мебель для устранения недостатков. После этого представитель ООО «Браво» на связь не выходил, мебель не доставил, свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, перечисленные им на счет Перфильевой И.Н., возвращены не были.

Представитель ответчика Перфильевой И.Е. – Бутин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.142), относительно исковых требований возражал, указав на то, что Перфильева И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства на общую сумму 162 200 рублей были перечислены Белопуховым Е.С. на ее счет в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с                               ООО «Браво», директором которого является ее сын Шкляр А.А. Денежные средства в указанном размере были переданы ею ООО «Браво» в лице Шкляр А.А. 21 августа 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 158), в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Перфильевой И.Е. не возникло.

Ответчики Перфильева И.Н., Шкляр А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Перфильева И.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (л.д. 205, 213, 225, 234).

Ранее ответчик Шкляр А.А., не оспаривая обстоятельств неисполнения                               ООО «Браво» обязательств перед Белопуховым Е.С. по изготовлению корпусной мебели, в судебном заседании пояснял, что 13 июля 2020 года между Белопуховым Е.С. и ООО «Браво» был заключен договор на изготовление корпусной мебели, что подтверждено спецификацией, во исполнение которого Белопухов Е.С. перевел на счет, принадлежащий его матери (Перфильевой И.Н.), денежные средства на общую сумму 162 200 рублей, которые в последующем были переданы Перфильевой И.Н. ему как директору ООО «Браво». В августе 2020 года ООО «Браво» изготовило и поставило заказанную Белопуховым Е.С. корпусную мебель, однако ввиду того, что при ее установке было обнаружено наличие производственного брака, представитель ООО «Браво» увез корпусную мебель на устранение недостатков. После этого Белопухов Е.С. перестал отвечать на звонки, чем воспрепятствовал ООО «Браво» исполнить условия договора и поставить мебель.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Перфильевой И.Е., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (денежных средств) без должного правового обоснования.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о неосновательном обогащении, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Белопуховым Е.С. заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого Белопухову Е.С. выдана международная банковская карта и открыт счет №№.

В период времени с 15 июля 2020 года по 20 августа 2020 года с указанного счета Белопухова Е.С. на банковский счет, принадлежащий Перфильевой И.Н.,                                      был осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 162 200 рублей                       (15 июля 2020 года – 50 000 рублей, 19 июля 2020 года – 24 000 рублей, 20 августа 2020 года – 80 000 рублей, 20 августа 2020 года - 8 200 рублей) (л.д. 11, 55).

Обращаясь с настоящим иском в суд Белопухов Е.С. указал, что                                    13 июля 2020 года между ним и представителем ООО «Браво» была достигнута договоренность, по условиям которой общество приняло на себя обязанность по изготовлению и доставке корпусной мебели, в подтверждение чего стороны подписали спецификацию. По указанию представителя ООО «Браво» он (Белопухов Е.С.) перечислил на счет Перфильевой И.Н. денежные средства на общую сумму 162 200 рублей (15 июля 2020 года – 50 000 рублей, 19 июля 2020 года – 24000 рублей,                              20 августа 2020 года - 80 000 рублей, 20 августа 2020 года – 8200 рублей) во исполнение условий договора для приобретения материалов для изготовления корпусной мебели (кухонного гарнитура и гардеробной). Между тем ООО «Браво» от исполнения своих обязательств уклонилось, мебель не изготовило и не поставило, на телефонные звонки представитель общества не отвечает, Перфильева И.Н. денежные средства, перечисленные на ее счет, не возвратила, в связи с чем Белопухов Е.С. считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит возвращению.

Возражая относительно требований истца, представитель Перфильевой И.Н. сослался на то, что поступившие в июле-августе 2020 года от Белопухова Е.С. на счет Перфильевой И.Н. денежные средства в сумме 162 200 рублей, являлись оплатой по договору, заключенному Белопуховым Е.С. с ООО «Браво», директором которого является ее сын, Шкляр А.А.. Денежные средства в указанной сумме она передала Шкляр А.А. 21 августа 2020 года, что подтверждено распиской. Поскольку требуемая ко взысканию Белопуховым Е.С. сумма была перечислена им на счет Перфильевой И.Н. в рамках договорных правоотношении, неосновательного обогащения на стороне Перфильевой И.Н. не возникло (л.д.158).

Обстоятельства того, что между Белопуховым Е.С. и ООО «Браво» имели место договорные отношения по изготовлению и поставке корпусной мебели, подтверждены сторонами, а также представленной в материалы дела копией спецификации от 13 июля 2020 года, подписанной Белопуховым Е.С. и ООО «Браво» (л.д. 156).

Возражая относительно исковых требований Шкляр А.А., принимая участие в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, подтвердил наличие договорных отношений между Белопуховым Е.С. и ООО «Браво» по договору на изготовление корпусной мебели, а также факт неисполнения обществом своих обязательств. При этом указал, что обязательства по договору не исполнены до настоящего времени по причине того, что Белопухов Е.С. чинит препятствия, не отвечает не телефонные звонки и не дает возможности установить в принадлежащем ему жилом помещении изготовленную корпусную мебель.

Доказательства тому, что обязательства по договору на изготовление корпусной мебели не исполнены ООО «Браво» по независящим от общества причинам, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В подтверждение обстоятельств неисполнения ООО «Браво» условий договора стороной истца также представлены в материалы дела скриншот переписки, договор поставки от 27 ноября 2020 года (л.д. 219-221, 231-233).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 13 января 2022 года ООО «Браво» ликвидировано.

Принимая решение по представленным в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, учитывая, что Перфильева И.Н. не представила доказательства возврата денежных средств в истребуемой истцом сумме, не доказала законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что на стороне Перфильевой И.Н. перед Белопуховым Е.С. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 162 200 рублей, в связи с чем исковые требования Белопухова Е.С., предъявленные к Перфильевой И.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 4 ст. 453, ст.1102 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства на общую сумму 162 200 рублей были перечислены Белопуховым Е.С. на счет Перфильевой И.Н. в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Браво», директором которого является ее сын Шкляр А.А.; денежные средства в указанном размере были переданы ею ООО «Браво» в лице Шкляр А.А. 21 августа 2020 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Белопухова Е.А., предъявленных к Перфильевой И.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, не оспоренный ответчиками, неисполнения ООО «Браво» перед Белопуховым Е.С. своих обязательств по договору на изготовление корпусной мебели, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения                                    п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства на общую сумму 162 200 рублей были переведены Белопуховым Е.С. на счет Перфильевой И.Н., между которыми договорные отношения отсутствовали, суд считает, что именно на стороне Перфильевой И.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Белопухова Е.С., которое подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя Перфильевой И.Н. - Бутина А.А., данных в ходе рассмотрения дела, о поступлении денежных средств на счет Перфильевой И.Н. стало известно 15 июля 2020 года.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими средствами за заявленный период                              с 16 июля 2020 года по 03 февраля 2022 года в сумме 13 411 рублей 10 копеек, исходя из расчета:

Сумма	Период	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты
50000	16.07.2020	19.07.2020	4	4.50%	366	24,59
74000	20.07.2020	26.07.2020	7	4.50%	366	63,69
74000	27.07.2020	20.08.2020	25	4.25%	366	214,82
162000	21.08.2020	31.12.2020	133	4.25%	366	2505,02
162000	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25%	365	1510,90
162000	22.03.2021	25.04.2021	35	4.50%	365	699,90
162200	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00%	365	1110,96
162000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	1002,08
162000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	1415,36
162200	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1259,83
162000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	1866,41
162000	20.12.2021	03.02.2022	46	8,5%	365	1737,54
ИТОГО	13411, 10

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что Белопухов Е.В. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 200 рублей, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Перфильевой И.Н. в пользу Белопухова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей.

Кроме того, с Перфильевой И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 224 рубля 22 копейки, недоплаченная истцом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Белопухова Евгения Сергеевича к Перфильевой Ирине Николаевне удовлетворить.

        Взыскать с Перфильевой Ирины Николаевны в пользу Белопухова Евгения Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 162 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года                                    по 03 февраля 2022 в сумме 13 411 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей, всего взыскать 180 099 рублей                               10 копеек.

        Взыскать с Перфильевой Ирины Николаевны в пользу Белопухова Евгения Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 200 рублей, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        Взыскать с Перфильевой Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224 рубля 22 копейки.

        В удовлетворении исковых требований Белопухова Евгения Сергеевича к Шкляр Алексею Андреевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.