Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2017 от 26.06.2017

Мировой судья Драчева О.С. Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием правонарушителя Г. А.В. и его защитника адвоката Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные В. и .............. от .............. в отношении Г. Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные В. и .............. от .............. Г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В жалобе адвоката Е.С. просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель правонарушителя Г. А.В. адвокат Е.С. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные В. Д.. О.С. от 22.05.2017г. Г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.

Указанное постановление мирового суда является незаконным и необоснованным, вынесено при отсутствии доказательств, а также с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи Д.. О.С. следует, что доказательствами виновности Г. А.В. во вменяемом правонарушении являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения Г., свидетелей Павлюта и Зинченко, рапорт сотрудников полиции, видеозапись, показания сотрудников полиции Полуэктова и Слюсаренко.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ постановления мирового судьи Д.. О.С. указывает на то, что мировой судья грубо нарушила данные нормы закона.

Совокупность доказательств, имеющаяся в деле об административном правонарушении, проанализирована мировым судьей Д.. О.С. с позиции заранее установленной силы доказательств, представленных сотрудниками полиции. Доказательства, представленные стороной защиты, а также добытые самим судом в процессе рассмотрения дела, необоснованно отклонены судом, что указывает на явную заинтересованность мирового судьи Д.. О.С. в обвинительном исходе дела.

Так, из показаний Г. следует, что 18.04.2017г. закрепленный за ним грузопассажирский автомобиль «Г.» в течение всего дня находился на автостоянке ООО «ГЭС розница».

На данном автомобиле в 8 часов 30 минут утра, выписав путевой лист, он попытался выехать на маршрут без отметки медицинского работника, однако, отъехав не более 15-200 метров, он был возвращен в гараж старшим механиком Бугримом. Целью выезда являлось посещение медицинского работника на станции «Скорой помощи». Старший механик пояснил ему, что сотрудники полиции, проводившие проверку на предприятии в это утро, увидели, как он стал двигаться на автомашине без отметки медработника в путевом листе, в связи с чем ему необходимо проехать в ГИБДД для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Старший механик Бугрим выделил Г. автомобиль Форд с водителем Лобачевым, который довез его до здания ГИБДД и выехал на свой маршрут.

После общения с сотрудниками полиции и составлении ими административного материала к зданию ГИБДД прибыл еще один водитель ООО «ГЭС розница» Борзых, который передал сотрудникам полиции какие- то бумаги и расписался в протоколах.

Спиртное ни в этот день, ни накануне он не употреблял, т.к. деятельность ООО «ГЭС розница» связана с опасным грузом, а именно со сжиженным газом метан, поставляющимся на автозаправочные станции.

Путевой лист на автомобиль он передал сотрудникам полиции, которые его не вернули.

Мировой судья Д. О.С., оправдывая свое пристрастное отношение к данному делу, усиливая обвинительный уклон принятого решения, привела показания Г. А.В. в усеченном виде. Так, в своем постановлении мировой судья Д. О.С. не отразила такие важные моменты в показаниях Г., как нахождение автомашины «Г.» в течение всего дня на территории предприятия, прибытие водителя Борзых в ГИБДД, цель выезда с территории предприятия, а также изъятие у Г. путевого листа сотрудниками полиции.

Показания Г. не проанализированы мировым судьей Д.. О.С. в совокупности с другими доказательствами, указывающими на отсутствие события правонарушения и правдивость показаний Г..

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда старший механик ООО «ГЭС розница» Бугрим дал показания, аналогичные показаниям Г..

Так же, как и с показаниями Г., мировой судья Д. О.С. предпочла изложить их частично, а часть доказательств изложила неверно. Так, из постановления следует, что Г. «уехал с территории предприятия в 8 часов 10 минут, а вернулся когда сотрудники полиции уже уехали. Проверка сотрудников полиции проводилась больше 1 часа».

То есть мировой судья Д. О.С., излагая показания Бугрима не дословно и не в той последовательности, в которой показания давались свидетелем, делает акцент на том, что Г. отсутствовал на территории предприятия более 1 часа, тем самым пытаясь хоть как-то подкрепить протоколы сотрудников полиции, «зафиксировавших» нахождение Г. Г. около здания ГИБДД на расстоянии 15 км. от территории предприятия.

Между тем изложенное в постановлении не соответствует реальности. Действительно, свидетель Бугрим говорил о том, что проверка сотрудников ГИБДД проводилась больше 1 часа. Однако началась эта проверка около 7 часов утра, и окончилась в начале 9 часов утра. Водитель Г. действительно выехал с территории предприятия в 08 часов 10 минут. Однако водитель Г. не выехал за пределы территории предприятия, а проехал 100-200 метров.

Излагая показания свидетеля Бугрима, мировой судья Д. О.С. нарочито подчеркивает, что в этот день «Г. вел себя» якобы «неадекватно, чуть не наехал на ногу инспектору, хотя он опытный водитель. Г. был замечен за тем, что подкручивал показания спидометра, такие факты выявлялись неоднократно».

В дальнейшем изложенные в таком виде показания Бугрима послужили мировому судье Д.. О.С. подспорьем в признании доказательств стороны защиты недостоверными и противоречивыми.

Искажая суть показаний Бугрима, мировой судья Д. О.С. пытается тем самым обосновать утверждения сотрудников полиции о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения («неадекватность» поведения), а также дать мало-мальски адекватное объяснение отсутствию пройденного в этот день километража автомобилем Г..

Мировой судья Д. О.С. скромно умолчала о том, что показания Бугрима о «подкручивании» Г. спидометра были ответом на вопрос самой судьи Д.. О.В. имелись ли факты «подкручивания» Г. показаний спидометра. Данный вопрос у судьи Д.. О.С. к свидетелю Бугриму возник мгновенно после его показаний о том, что Г. проехал 100-200 метров по территории предприятия, за ворота он не выезжал, а в путевых листах фиксируются показания не спидометра, а ОДОМЕТРА. Одометр в свою очередь фиксирует пройденное расстояние в КИЛОМЕТРАХ, метры данный прибор не фиксирует. В путевых листах отражаются показания именно одометра, а не спидометра. Этим, со слов свидетеля Бугрима, объясняется тот факт, что в путевых листах на автомашину Г. в графе «пройденный километраж» стоит цифра «0». Свидетель Бугрим, также, как и свидетели Лобачев и Борзых, показал, что расстояние от территории предприятия до здания ГИБДД составляет 15 км.

Таким образом, в случае, если Г. действительно был задержан на служебной автомашине в пьяном виде около здания ГИБДД и автомашина действительно была отогнана обратно свидетелем Борзых, то одометр зафиксировал бы расстояние не менее 30 км.

Не приводит в своем постановлении судья Д. О.С. и ответ свидетеля Борзых на вопрос стороны защиты имеются ли документально зафиксированные доказательства хищения Г. топлива с закрепленной за ним автомашины и «подкручивания» спидометра. Свидетель Борзых ответил, что таких доказательств не имеется.

Именно этим сторона защиты объясняет резкую потерю у суда инициативы по истребованию сведений из ООО «ГЭС розница» о наличии фактов «подкручивания» спидометра Г., хотя до ответа свидетеля Борзых на вопросы стороны защиты по этому поводу суд самостоятельно, проявляя деятельную активность, истребовал из предприятия ряд доказательств, о чем свидетельствует имеющиеся в дела запросы и ответы на них.

Мировой судья Д. О.С. не изъявила желания проанализировать показания Бугрима о якобы «неадекватности» Г. в совокупности с другими доказательствами. В материалах дел нет доказательств нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Есть, напротив, доказательства адекватности и вменяемости Г..

Свидетель Борзых показал суду, что Г. в этот день был трезв.

Свидетель Лобачев, который 15 км. вез Г. на пассажирском сиденье в одной автомашине, также уверен в том, что Г. в этот день был трезв. Более того, свидетель Лобачев показал суду, что на их предприятии просто невозможно находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. компания занимается перевозкой метана (в этой части показания свидетеля Лобачева мировым судьей Д.. не приведены, т.к. не согласуются с ее позицией о виновности Г.).

Понятые Павлюта и Зинченко показали, что запаха спиртного изо рта Г. не было. Он находился в спокойном, нормальном состоянии;

На адекватность Г. указывает и видеозапись: Г. уверенно отвечает на вопросы инспекторов, ориентирован во времени и пространстве.

В своих показания сотрудники полиции Полуэктов и Слюсаренко не говорят о факте «наезда» на сотрудника полиции, хотя такой вопиющий случай никогда не проскользнет мимо внимания правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах мировому судье Д.., думается, логичней было бы поставить под сомнение показания свидетеля Бугрима в этой части, но нет. Показания Бугрима о «неадекватности» Г. проходят красной нитью через все постановление мирового судьи Д.. О.С.

На правдивость показаний Г. А.В. указывают и показания свидетелей Лобачева и Борзых.

Свидетель Лобачев показал, что 18.04.2017г. в 08 часов 55 минут по указанию старшего механика Бугрима отвез к зданию ГИБДД Г.. Около здания ГИБДД он находился уже около 09 часов 10 минут. Г. Г. находилась целый день на стоянке и никуда не выезжала. После того, как он высади Г., поехал в .............. за директором.

Свидетель Борзых показал суду, что по указанию начальства он в обеденное время взял в бухгалтерии путевой лист на автомашину Г. и отвез его в ГИБДД, где расписался в протоколе. Автомашину Г. от здания ГИБДД он не забирал, машина находилась на предприятии.

Оценивая показания свидетелей Борзых, Лобачева и Бугрима мировой судья Д. О.С. отнеслась к ним критически, признала их недостоверными и противоречивыми, т.к., по ее мнению, эти показания «направлены даже не столько на то, чтобы помочь Г. А.В. избежать административной ответственности, сколько на то, чтобы у предприятия из- за действий Г. не возникло каких-либо проблем».

Довольно странное обоснование противоречивости и недостоверности показаний трех свидетелей может объясняться ни чем иным, как только стремлением мирового судьи Д.. О.С. любыми возможными и невозможными средствами признать Г. виновным в совершении не совершенного им правонарушения.

Мировой судья Д. О.С. в своем постановлении не обосновала какие такие «проблемы» могут возникнуть у предприятия из-за отказа водителя Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает никакого наказания для юридического лица. О каких «проблемах» у предприятия из-за Г. идет речь - не понятно.

Мировой судья Д. О.С., думается, забыла о том, что ею лично под расписку все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Если бы суд отнесся ответственно к отправлению правосудия, то он бы установил, что показания свидетелей Борзых, Бугрима и Лобачева, а также Г. полностью согласуются между собой и подтверждаются еще и письменными материалами дела.

Так, из ответа ООО «ГЭС розница» за подписью генерального директора на запрос суда следует, что 18.04.2017г. на автомашину Г. был выписан путевой лист. Данный путевой лист в бухгалтерии отсутствует. Однако показания пройденных километров в путевых листах от 17.04.2017г. и от 19.04.2017г. полностью совпадают, что указывает на то, что автомашина Г. 18.04.2017г. с территории предприятия не выезжала.

Данное письменное доказательство не только подтверждает показания перечисленных свидетелей, но также подтверждает показания Г. о том, что путевой лист у него изъяли сотрудники полиции и не вернули.

Кроме того, факт изъятия путевого листа у Г. подтверждают и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Слюсаренко и Полуэктов. На вопрос стороны защиты возвращался ли путевой лист Г. и где он сейчас находится, оба сотрудника полиции, до этого четко, без запинки рассказавшие суду обстоятельства оформления административного материала, впали в ступор, стали хамить, и отвечать на данный вопрос отказались.

Согласно путевого листа на автомашину Форд под управлением Лобачева автомашина Форд 18.04.2017г. выезжала в .............., что является объективным подтверждением показаний свидетеля Лобачева.

Из путевого листа .............. от 18.04.2017г. на автомашину Г. следует, что автомашина прошла «0» километров. Этот письменный документ подтверждают показания как Г., так и свидетелей Лобачева, Бугрима и Борзых о нахождении автомашины Г. на территории предприятия.

Мировой судья Д. О.С. посчитала, что путевые листы и ответ на ее запрос являются несостоятельными доказательствами.

Пытаясь мотивировать свою позицию, суд указал, что 18.04.2017г. на автомашину Г. предприятием выписаны 2 путевых листа: .............. и ............... 19.04.2017г. на эту же автомашину выдан путевой лист .............., в котором отмечено время возвращения автомашины в гараж, но это время не отмечено в журнале путевых листов.

Из этого суд делает вывод, что «в ООО «ГЭС розница» отсутствует контроль фактического времени выезда автомобилей и возвращения их в гараж, показания спидометра не проверяются, контроль за заполнением путевых листов и журнала их учета также не ведется, и указанные в них данные не соответствуют фактическим».

Из этой формулировки напрашивается вывод, что мировой судья Д. О.С. в данном деле выступила, как представитель контролирующего органа, а не как беспристрастный арбитр.

Выполняя присущие контролирующим органам функции, мировой судья Д. О.С. не привела никаких доказательств того, что в ООО «ГЭС розница» не проверяются показания спидометра, не ведется контроль за различными журналами.

В настоящем процессе судом не истребовались бухгалтерские документы ООО «ГЭС розница», по ним не проводилась бухгалтерская экспертиза, следовательно, данный вывод суда необоснован.

Кроме того, суд не привел мотивации каким образом показания спидометра имеют отношение к путевым листам при наличии показаний старшего механика Бугрима о том, что пройденный километраж в путевых листах отражается по ОДОМЕТРУ, а не по спидометру.

Не понятно также каким образом суд сделал вывод о том, что отраженные в журнале учета путевых листов сведения не соответствуют фактическим. О каких «фактических сведениях» идет речь не ясно. В деле имеются только одни сведения - отсутствие данных о передвижении автомашины Г. 18.04.2017г. на расстояние более 200 метров. Иных данных нет.

В то же время, мировой судья Д. О.С. по понятным стороне защиты причинам не захотела связать выписку 18.04.2017г. двух путевых листов на автомашину Г. с показаниями свидетелей Борзых, Лобачева и Бугрима, а также самого Г., которые с письменными доказательствами образуют неопровержимую совокупность доказательств отсутствия события правонарушения.

Мировым судьей Д.. О.С. при принятии решения не были проанализированы следующие обстоятельства, вносящие сомнение в виновность Г..

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2017г., являющимся первым в череде других документов, процессуальные действия в отношении водителя Г. были начаты в 10 часов 35 минут. Из этого же протокола следует, что Г. управлял транспортным средством в 10 часов 25 минут.

Из показаний свидетеля Лобачева следует, что он высадил Г. около здания ГИБДД в 9 часов 10 минут.

Из показаний Г. следует, что с момента высадки его свидетелем Лобачевым около здания ГИБДД и до момента составления первого протокола он подвергался психическому воздействию со стороны сотрудников полиции в одном из кабинетов здания ГИБДД.

Таким образом, перечисленные доказательства объясняют время составления протокола и показывают где с начала рабочего дня - 8 часов 00 минут, - и до составления первого протокола - 10 часов 35 минут, - находился Г..Вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения об обратном: нет сведений о том, что Г. выехал с предприятия в 8 часов 00 минут на служебной автомашине, не сведений об ином, чем здание ГИБДД, месте нахождения Г. с 8 часов 00 минут до 10 часов 25 минут.

Таким образом, время составления протокола вносит неустранимое сомнение в виновности Г..

Кладя в основу принятого решения документы, собранные сотрудниками полиции, мировой судья Д. О.С. не дала надлежащую оценку выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям при их составлении.

В ходе судебного разбирательства при допросе понятых Павлюта и Зинченко было установлено, что сотрудниками полиции были допущены нарушения процедуры оформления протоколов.

Вопрос о том, разъяснялись ли понятым права, задавался не только стороной защиты, но и судом дважды. Все три раза понятые С.В. и Зинченко показали, что права и обязанности понятых им не разъяснялись.

Пытаясь исправить огрехи собранного сотрудниками полиции материала, мировой судья Д. О.С., ничтоже сумняшись, внесла в постановление сведения не соответствующие действительности, в частности, сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Не разъяснение понятым их прав и обязанностей влечет за собой признание всех составленных на Г. протоколов недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Понятые показали суду, что находились на месте происшествия не более 10 минут и подписывали протоколы, которые им дали сотрудники полиции, не вчитываясь в них.

На вопрос стороны защиты, что согласно протоколам они находились на месте происшествия с 10 часов 35 минут и до 12 часов 00 минут, т.е. более, чем полтора часа, понятые в один голос заявили, что это не соответствует действительности, на месте происшествия они находились не более 10 минут.

Эти показания понятых не нашли своего отражения в решении суда.

Из постановления следует, что все протоколы и объяснения составлялись в присутствии понятых Зинченко и Павлюта. Эти слова приписываются судьей Д.. О.С. самим понятым.

Утверждения понятых о том, что они находились на месте происшествия не более 10 минут и за это время, как следует из постановления суда, сотрудники полиции составили все протоколы и объяснения, противоречит данным, указанным в протоколах процессуальных действий. Согласно им время составления первого протокола 10 часов 35 минут, время последнего процессуального действия (возврат автомашины Глизкова свидетелю Борзых) - 12 часов 00 минут.

Если согласиться с постановлением и признать, что понятые подписывали уже заполненные протоколы, а со-слов понятых на месте происшествия они присутствовали не более 10 минут, то следует признать, что протоколы были составлены сотрудниками полиции заранее в здании ГИБДД, что согласуется с показаниями Г..

Таким образом, время, указанное в протоколах, не соответствует фактическому времени их составления, что является нарушением порядка привлечения Г. к административной ответственности.

Подтверждением того факта, что понятые Зинченко и Павлюта, как следует из постановления и в этой части постановление на удивление действительно соответствует фактическим словам свидетелей, присутствовали на месте происшествия около 10 минут служит то обстоятельство, что ни один, ни другой не могут описать автомашину Г., при задержании которой они присутствовали в 11 часов 40 минут. Это довольно странно, т.к. в материалах дела имеется цветная фотография автомашины Г. со всех четырех сторон. Грузопассажирская Г. Г. вишневого цвета и имеет по всей своей поверхности крупные, бросающиеся в глаза ярко-голубые наклейки с логотипом «Газпром». Не заметить и не запомнить такую автомашину, раскрашенную, как новогодняя елка, невозможно. Она явно бросается в глаза и выделяется на фоне других транспортных средств.

Объяснением того факта, что понятые не видели автомашину Г. может быть только два случая:

-автомашины Г. около здания ГИБДД не было, что указывает на отсутствие события правонарушения;

-понятые не присутствовали при задержании автомашины, что указывает на нарушение порядка составления процессуальных документов.

Однако мировой судья Д. О.С. не смогла дать соответствующий правовой анализ данным обстоятельствам, предпочтя не отражать наличие цветного фото в своем незаконном постановлении.

Анализируя одно из многочисленных нарушений, допущенных сотрудниками полиции в административном материале на Г., в частности, внесение сотрудником полиции в протокол направления на медицинское освидетельствование не предусмотренные протоколом исправления, не заверенные понятыми и Г., судья Д. О.С. указала, что такие изменения не являются существенным нарушением закона, т.к. протокол подписан понятыми и Г.. Как пояснили понятые, подписывали они уже заполненные протоколы.

Действительно, протокол подписан понятыми и Г. в соответствующих графах.

Однако выполненное рукой инспектора шариковой ручкой изменение протокола «отказался от освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере» подписями понятых и Г. не заверена, что указывает на то, что инспектор внес данные изменения уже после составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Г. был извещен инспектором ДПС о внесенных в протокол изменениях, а также о том, что ему была вручена копия протокола с внесенными изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Г. к административной ответственности и влечет нарушение права Г. на защиту.

Данная правовая позиция отражена во множественных решениях Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от .............. БП9-АД16-4, Постановление ВС РФ от .............. ..............-АД 16-2 и др.), однако мировым судьей Д.. О.С. позиция высших судебных инстанций проигнорирована.

Мировым судьей Д.. О.С. не дана оценка противоречиям, имеющихся в протоколах, с фактическими обстоятельствами дела.

Так, в частности, из протокола о привлечении Г. к административной ответственности, и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Г. наблюдались такие признаки опьянения как: резкий запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.

Однако эти утверждения сотрудников полиции вступают в резкое противоречие с другими материалами дела. Так, свидетели Зинченко и Павлюта, Лобачев и Бугрим показали, что резкого запаха алкоголя изо рта Г. не было.

Видеозаписью никаких резких изменений окраски кожных покровов лица Г. не зафиксировано, его речь внятная и понятная.

Между тем, все эти обстоятельства вносят сомнение в объективность и законность составленных протоколов. Такие сомнения должны трактоваться в пользу Г., но сделано этого не было.

Подводя итог изложенному необходимо еще раз отметить, что в деле об административном правонарушении в отношении Г. отсутствуют доказательства события правонарушения. На это указывают: показания Г.; показания Бугрима; показания Лобачева; показания Борзых; ответ из ООО «ГЭС розница» на запрос суда; путевые листы .............., ...............

Ссылка суда на доказательства, добытые сотрудниками полиции, как на единственно верные является незаконной, поскольку: протоколы составлены с нарушением процедуры, в частности, не были разъяснены права понятым; в протоколы внесены никем не оговоренные исправления; сведения, изложенные в протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка .............. Д.. О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. Александра Владимировича отменить, как незаконное. Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. Александра Владимировича за отсутствием события правонарушения.

Г. А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка .............. Д.. О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить, как незаконное. Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Пояснил в судебном заседании, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем было им дано объяснение собственноручно и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исполнена им надпись: «отказываюсь». Все это было сделано им от испуга. За рулем он ездит с 1981 года.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба адвоката Е.С. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .............. в 10 часов 44 минуты на .............. в г. Минеральные В. водитель Г. А.В., управлявший а/м ГАЗ 2705 г/н .............., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Г. А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. ............... Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для направления Г. А.В. на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Г. А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 10 часов 44 минуты на .............. в г. Минеральные В. водитель Г. А.В., управлявший а/м ГАЗ 2705 г/н .............., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому Г. А.В. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что также подтверждается подписями самого Г. А.В. и понятых; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; письменными объяснениями Г. А.В. от .............., согласно которым он управляя автомобилем ГАЗ 2705 М761РХ26 был остановлен сотрудниками ГИБДД отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере; письменными объяснениями свидетелей С.В. и А.Н. от ..............; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу А.А. от ...............

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Г. А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность Г. А.В.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Г. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание Г. А.В. назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Г. А.В. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу представителя Г. А.В. адвоката Е.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. Александра Владимировича - оставить без изменения, жалобу представителя Г. А.В. адвоката Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья