Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2020 ~ М-1386/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Елисеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л1 Строительная компания №» к Васильевой Л. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л1 Строительная компания №1» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А. о взыскании убытков, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л1 Строительная компания №1» (ранее ООО «ЛЭК Строительная компания №1») и Васильевой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (впоследствии квартире присвоен №) по адресу: <адрес> (далее – предварительный договор от 28.02.07). 21.11.14 квартира была передана Васильевой Л.А. по акту. 21.12.16 предварительный договор был расторгнут Васильевой Л.А. в одностороннем порядке, при этом, добровольно квартиру по акту не передала. В свою очередь истец приобрел квартиру у ООО «Л1-5» по договору купли-продажи от 11.01.17 (далее – договор от 11.01.17), государственная регистрация права собственности произведена 07.02.17. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.12.18, вступило в законную силу 26.03.19, квартира истребована из чужого незаконного владения Васильевой Л.А. в пользу истца. Таким образом, несмотря на то, что в период с 07.02.17 по 26.03.19 бремя содержания квартиры формально легло на истца, оплатившего за указанный период коммунальные услуги в общей сумме 127606,60 рублей, фактически квартирой пользовалась ответчик. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 127606,60 рублей, расходы по уплате госпошлины 3752 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Елисеева Н.В., участвовавшая в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, требования поддержала.

Ответчик не явилась, в отзыве просила отказать в иске за отсутствием правовых и фактических оснований. Взыскиваемая сумма является не убытками, а расходами собственника по содержанию своего имущества. Истец не представил доказательств фактического пользования квартирой ответчиком в спорный период. Истец приобрел квартиру у предыдущего собственника ООО «Л1-5» по договору от 11.01.17 и является ее собственником с 07.02.17. Истец, утверждая, что квартира находится у ответчика, тем самым заявляет, что предыдущий собственник квартиру истцу не передавал, т.е. документы и последующая госрегистрация права собственности составлены и осуществлена формально. Сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец, ссылаясь на состоявшиеся судебные решения, искажает их суть, поскольку ни в одном из судебных решений не установлен факт передачи квартиры истцом ответчику, который на ДД.ММ.ГГГГ не являлся ее правообладателем. На стороне истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Континент-2» в отзыве полагало иск обоснованным.

Третье лицо – ООО «Л1-5» отзыв не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя, в частности, квартиру; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.549, ст.554, п.1 ст.555, п.1 ст.558 ГК РФ);

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Квартира приобретена истцом у предыдущего собственника ООО «Л1-5» по договору купли-продажи от 11.01.17 (далее – договор от 11.01.17), государственная регистрация права собственности произведена 07.02.17.

По условиям договора от 11.01.17 продавец гарантировал, что квартира ранее никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; не существует никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют заключению договора (п.1.2); покупатель обязался с момента подписания передаточного акта оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (п.2.2.6).

Передаточный акт подписан 11.01.17.

Услуги по обслуживанию дома оказывает ООО УК «Континент-2».

По выставленным управляющей организацией счетам за оказанные услуги за период с 07.02.17 по 26.03.19 собственник квартиры/истец оплатил 127 606,60 рублей.

Доказательств фактического пользования квартирой ответчиком в спорный период истец не представил.

В договоре от 11.01.17 отсутствуют сведения относительно Васильевой Л.А., оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы обязан истец с 11.01.17.

Истец добровольно, как собственник квартиры, принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо действий/бездействия, направленных на сокрытие информации относительно прав на спорную квартиру, зная о которой истец бы не заключил договор, либо увеличивших размер коммунальной платы, ответчик не совершала.

При таких обстоятельствах, квалифицировать внесенные истцом в счет платы за коммунальные услуги денежные средства, как убытки, возникшие по вине ответчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что стороной истца не представлено доказательств: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; фактов нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком; наличия убытков, - соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно состоявшихся судебных постановлений по предыдущим спорам между сторонами.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 27.07.15 иск Васильевой Л.А. к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.17 иск ООО «<данные изъяты>» к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.15 по 31.08.16 удовлетворен.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильевой Л.А. к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании уплаченных по предварительному договору от 28.02.07 денежных средств удовлетворен частично.

Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ООО «Л1 Строительная компания №1» к Васильевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильевой Л.А. к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Следуя состоявшимся судебным решениям продавцу и покупателю квартиры было известно о наличии споров с Васильевой Л.А., связанных с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведения о споре с Васильевой Л.А. не отразили, т.е. действовали добровольно и следовали своим интересам, определив данное условие договора (п.1.2) по своему усмотрению.

Подобные сведения в настоящем случае не являются существенными, поскольку Васильева Л.А. не относилась к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Таким образом, никакого иного значения пункт 2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности покупателя/истца оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы с ДД.ММ.ГГГГ, кроме буквального, не имеет.

Соответственно, какое-либо преюдициальное значение состоявшихся судебных постановлений для настоящего спора отсутствует, так как условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ранее предметом спора не являлись.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в иске следует отказать за отсутствием фактических и правовых оснований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.20