Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 от 15.06.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-211/2020

9 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием представителя ответчика Галкиной Л.Н.,

представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части № Журавлевой Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Чернякову Евгению Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обоснование требований в иске указано, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Чернякову с декабря 2013 года по апрель 2015 года выплачена неположенная надбавка за классную квалификацию в размере 30% вместо установленных ему 20% оклада по воинской должности. Указанная задолженность в размере 44965 рублей сформировалась 6 июня 2015 г. после внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведении о фактически установленной ответчику надбавки в размере 20%.

Кроме того, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года Чернякову выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 40% вместо установленных 20% должностного оклада. В результате Чернякову излишне выплачено денежное довольствие, которое ему не полагалось, в общей сумме 135786 рублей.

Учитывая, что в период с марта 2017 года по апрель 2019 года на основании рапорта Чернякова от марта 2017 года в счет погашения задолженности в добровольном порядке произведены удержания из денежного довольствия, истец просит взыскать с ответчика остаток непогашенной задолженности в размере 123 268 рублей.

При этом истцом указано, что подача Черняковым вышеназванного рапорта и производимые из его денежного довольствия удержания свидетельствуют о признании им долга, что в соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прерывает течение срока исковой давности, который следует исчислять с апреля 2019 года – момента подачи ответчиком заявления о несогласии с производимыми удержаниями и их прекращении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковой части № Журавлева в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчику достоверно было известно о производимых из его денежного довольствия удержаниях, поскольку в марте 2019 года он лично обратился к ней как юрисконсульту воинской части за разъяснением по данному вопросу, указав, что в связи с предстоящим увольнением в запас он далее не хочет погашать имеющуюся задолженность, при этом Черняков не говорил о том, что рапорт на произведение удержаний он не писал. Чернякову было дано разъяснение о том, что он вправе написать соответствующее заявление на прекращение удержаний, но это не освобождает его от имеющейся задолженности, которая может быть в последующем взыскана с него в судебном порядке. Данное обстоятельство, по мнению представителя Журавлевой, свидетельствует о достоверной осведомленности Чернякова о производимых в период с марта 2017 года по апрель 2019 года удержаниях из его денежного довольствия, о чем ему также не могло быть не известно из получаемого уменьшенного на размер удержания ежемесячного денежного довольствия, а также из расчетных листов, что в свою очередь свидетельствует о признании им ранее долга и приостановлении течения срока исковой давности.

Ответчик Черняков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив в суд своего представителя по доверенности Галкину.

Представитель ответчика Галкина в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что рапорт о согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия в счет погашения задолженности Черняков не писал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. О производимых удержаниях ответчик также не знал, поскольку в свой личный кабинет военнослужащего не заходил, так как не помнит пароль, а узнал об удержаниях в апреле 2019 года, производя расчет своей будущей пенсии, после чего обратился с заявлением о прекращении удержаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. п. 15 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности за первый класс (квалификационную категорию) устанавливается в размере 20 % к окладу по воинской должности. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2015 г. №, Чернякову с 1 декабря 2013 г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 %.

Вместе с тем, из расчетных листов, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников следует, что в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ответчику выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 30 % от оклада его воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 июля 2012 г. № Чернякову установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

При этом, как следует из расчетных листов, а также реестров на зачисление денежных средств, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года надбавка за особые условия военной службы Чернякову выплачивалась в размере 40 % от оклада его воинской должности.

Согласно справки - расчета неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченного Чернякову денежного довольствия в виде надбавки за классную квалификацию в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, а также надбавки за особые условия военной службы в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года с учетом районного коэффициента, за вычетом удержанного подоходного налога составила 135 768 рублей.

Сумма остатка задолженности с учетом произведенных с Чернякова удержаний в размере 12 500 рублей составляет 123 268 рублей.

Размер произведенных удержаний подтверждается представленными расчетными листами за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года, в которых в качестве основания производимых удержаний указано заявление Чернякова.

Как следует из распечатки фотофиксации базы данных СПО «Алушта», сведения об установлении ответчику с декабря 2013 года надбавки за классную квалификацию в размере 20 % внесены в эту базу данных 6 июня 2015 г.

При этом надбавка за особые условия военной службы, которая была установлена Чернякову за период с января 2014 года по ноябрь 2018 года в размере 20%, выплачивалась ответчику в размере 40% с января 2014 года по сентябрь 2015 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о незаконности размера данной выплаты истцу стало известно с момента окончания выплаты в неположенном размере, то есть в сентябре 2015 года.

Кроме того, об осведомленности истца об имеющейся задолженности по данной надбавке свидетельствует представленный в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рапорт от 27 марта 2017 г. о том, что Черняков согласен на произведение удержаний излишне выплаченных денежных средств в сумме 135768 рублей.

Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 3 февраля 2020 г. № установлено, что рукописный текст и подпись от имени Чернякова в рапорте от 27 марта 2017 г. на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполнены не Черняковым, а другим лицом.

Указанные выводы согласуются с позицией ответчика о том, что данный рапорт им не исполнялся и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направлялся.

Согласно заявлению Чернякова, поступившему в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 апреля 2019 г., ответчик не согласен с производимыми из его денежного довольствия удержаниями и просит их прекратить.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, ввиду чего названное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела срок исковой давности в отношении надбавки за классную квалификацию подлежит исчислению с момента внесения сведений в базу данных СПО «Алушта» 6 июня 2015 г., а надбавки за особые условия службы – с момента прекращения ее выплаты в неположенном размере – с сентября 2015 года.

В обоснование несвоевременного обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности в иске указано на поступление в мае 2017 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока, от имени ответчика заявления о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия.

При этом период произведения удержаний из денежного довольствия ответчика с марта 2017 года по апрель 2019 года, по мнению истца, свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы истца о том, что срок исковой давности по данному делу был прерван в связи с признанием ответчиком долга, суд находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в их совокупности.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, признанием долга является волеизъявление должника, выраженное или совершенное им в соответствующем документе.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рапорт от 27 марта 2017 г. на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о согласии на удержание излишне выплаченных Чернякову денежных средств документом, свидетельствующим о признании долга именно ответчиком, не является, поскольку он, в соответствии с выводами эксперта, исполнен не Черняковым, а иным лицом, и с учетом позиции ответчика о не согласии с производимыми удержаниями, не свидетельствует о наличии у него соответствующего волеизъявления.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик признал долг, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а приведенные доводы представителя третьего лица Журавлевой о достоверной осведомленности Чернякова о производимых в период с марта 2017 года по апрель 2019 года удержаниях из его денежного довольствия, таковыми доказательствами признаны быть не могут, как основанные на предположениях.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд считает, что на момент обращения истца в суд – 14 октября 2019 г., срок исковой давности для защиты его нарушенного права пропущен без уважительных причин, что в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Чернякову Евгению Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в сумме 123268 рублей, - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 ноября 2020 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>