Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2021 от 19.03.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-001623-70 Дело №1-211/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

подсудимого Дьяконова А.А.,

защитника-адвоката Бызовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В., помощником Овчинниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяконова А. А.ча, <...>, ранее судимого:

1) 06.05.2013 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) 27.09.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2017) с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 06.05.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.06.2020 по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

осужденного:

1) 30.03.2021 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 27.09.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 10.04.2021);

2) 06.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 17.04.2021);

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ 05 декабря 2020 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 декабря 2020 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дьяконов А.А. совершил в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1 разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 в период с 07:15 ч до 07:42 ч Дьяконов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с потерпевшей Потерпевшая № 1 у корпуса №7 дома №37 по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. Действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевшая № 1, путем разбойного нападения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую Потерпевшая № 1 за кисть правой руки и с силой ее сжал, отчего потерпевшая Потерпевшая № 1 испытала физическую боль.

В продолжение своих преступных действий Дьяконов А.А. достал из левого рукава надетой на нем куртки отвертку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевшая № 1, направив отвертку с плоской рабочей частью в сторону грудной клетки потерпевшей, угрожая нанесением Потерпевшая № 1 ударов отверткой в область груди – применением насилия, опасного для жизни и здоровья; при этом высказал Потерпевшая № 1 незаконные требования о передаче ему принадлежащих ей ювелирных изделий. В ответ на требования Дьяконова А.А. Потерпевшая № 1 ответила отказом, пытаясь освободить свою руку, однако Дьяконов А.А., продолжая удерживать запястье руки Потерпевшая № 1, желая завладеть имуществом потерпевшей и осуществить свои преступные намерения, открыто похитил ювелирное изделие из золота 585 пробы – кольцо массой 2,16 г, сняв его принудительно с пальца Потерпевшая № 1, причинив ей сильную физическую боль, продолжая при этом направлять отвертку в сторону потерпевшей, тем самым угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладев золотым изделием, Дьяконов А.А. освободил руку Потерпевшая № 1 от захвата и, продолжая реализовывать свои преступные действия, вновь направил отвертку с плоской рабочей частью в сторону Потерпевшая № 1, а именно к груди, при этом высказал угрозу применения к Потерпевшая № 1 насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передачи ценного имущества, а именно: ювелирного изделия из золота 585 пробы – серьги массой 0,8 г. Потерпевшая № 1, находясь в непосредственной близости от Дьяконова А.А., видя его агрессивный настрой, а также направленную в ее сторону отвертку, с помощью которой ее здоровью и жизни Дьяконов А.А. мог причинить вред, полагая, что Дьяконов А.А. нанесет удары отверткой в жизненно-важный орган в область груди, слова и действия Дьяконова А.А. Потерпевшая № 1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, обоснованно опасалась осуществления данной угрозы и, исходя из сложившейся ситуации, согласилась передать Дьяконову А.А. принадлежащее ей ювелирное изделие из золота 585 пробы – серьгу массой 0,8 г, сняв ее с уха и передав Дьяконову А.А.

Таким образом, находясь у корпуса № <адрес> в <адрес>, путем разбойного нападения, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений Дьяконов А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая № 1, а именно:

- ювелирное изделие из золота 585 пробы – кольцо массой 2,16 г, стоимостью за 1 грамм – 4300 рублей, а всего на сумму 9 288 рублей;

- ювелирное изделие из золота 585 пробы – серьгу массой 0,8 г, стоимостью за 1 грамм 4300 рублей, а всего на сумму 3 440 рублей, - похитив имущество на общую сумму 12 728 рублей, причинив Потерпевшая № 1 материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Дьяконов А.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у здания Демидовской городской больницы, он потребовал у бывшей сожительницы Потерпевшая № 1 снять и передать ему обручальное кольцо и серьгу из золота. Потерпевшая снимать кольцо отказалась, в связи с чем он сам снял его с пальца Потерпевшая № 1, смочив слюной. Не исключает, что при этом потерпевшей было больно, однако она об этом ему не говорила. Затем он потребовал, чтобы она сама сняла серьгу из уха и передала ему. Потерпевшая № 1 требование выполнила, а также добровольно передала ему денежные средства в размере 45 рублей. Кольцо и серьгу он намеревался возвратить Потерпевшая № 1 вечером. Сразу после получения украшений – утром ДД.ММ.ГГГГ – он обратился к Свидетель №2 с просьбой сдать одно из похищенных ювелирных изделий в ломбард. Деньги были переданы ему Свидетель №2 и потрачены им на личные нужды. Кольцо было изъято у него сотрудниками полиции при задержании.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры Потерпевшая № 1 с собой у него имелись: скальпель, которым он перерезал браслет – устройство, примененное к нему в связи с домашним арестом; отвертка – для открывания двери подъезда, в котором проживает Потерпевшая № 1, перочинный нож. Данные предметы также были изъяты у него при задержании.

Подсудимый указал, что алкогольное опьянение не являлось побуждающим фактором совершения преступления, поскольку степень опьянения была такова, что он себя чувствовал хорошо, полагал, что все воспринимает адекватно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06:45-06:50 ч она пошла на работу. На улице ее встретил Дьяконов А.А., которому накануне она сообщила о прекращении отношений. Дьяконов А.А. требовал, чтобы она проживала с ним, она ему не отвечала. Затем Дьяконов А.А. нанес ей удар рукой по лицу – правой щеке и виску, отчего она испытала физическую боль. Затем он отобрал у нее телефон, чтобы она не вызвала полицию, и повел ее обратно к ней домой, чтобы она собрала вещи для переезда к нему и чтобы ее сожитель Свидетель №1 отпустил ее. По пути следования она видела в руках Дьяконова А.А. отвертку. В квартире Дьяконов А.А. и Свидетель №1 разговаривали, после чего она сообщила, что ей нужно на работу. Дьяконов А.А. вернул ей телефон и пошел ее провожать. Она не сопротивлялась, так как опасалась его агрессии, поскольку ей было известно, что ранее он отбывал наказание за причинение смерти человеку. По пути следования на работу – в сквере у театра кукол – Дьяконов А.А. замахнулся на нее рукой, но не ударил. Она продолжала молчать, не отвечая на его оскорбления и опасаясь агрессии. У здания морга ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Дьяконов А.А. потребовал у нее снять обручальное кольцо из золота и передать ему. При этом он пояснил, что сделает это сам в случае отказа. Затем он схватил ее за руку, больно сжав, и начал снимать кольцо, смочив палец своей слюной. Затем Дьяконов А.А. потребовал снять серьгу и передать ему, высказывая угрозы: если она не снимет, он сделает это сам. Она передала серьгу, так как опасалась его агрессии, поскольку было темно, люди в указанном месте ходят редко, а также все время, пока Дьяконов А.А. высказывал требования о передаче ему украшений, у него из рукава куртки у запястья торчала отвертка – длиной вместе с рукоятью около 20 см, с плоской металлической частью. Отвертку целенаправленно Дьяконов А.А. на нее не направлял, однако во время движения Дьяконовым А.А. руками данная отвертка всегда находилась в непосредственной близости у ее груди – на расстоянии около 30 см, в связи с чем она опасалась и предполагала, что Дьяконов А.А. ее применит в случае отказа выполнить его требования, а именно: воткнет в нее отвертку. При этом Дьяконов А.А. сказал, чтобы она пришла к нему вечером, и он отдаст украшения. Передав Дьяконову А.А. украшения, она, желая, чтобы он ушел, предложила ему деньги на дорогу, от которых она сначала отказался, а потом взял из ее кармана. Полицию она вызвала сразу по приходу на работу. Кольцо и серьги ей дарил Свидетель №1 В тот день серьга была одна, так как вторую она заложила. При первом допросе она определила стоимость украшений самостоятельно. При последующих допросах ей уже были известны данные о стоимости подобных изделий из ломбарда. Настаивала на стоимости украшений, указанной в обвинительном заключении.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая № 1, данные при проведении предварительного расследования (т. 1 л.д. 19-22, 23-26, 27-29). Согласно данным показаниям, при нахождении с Дьяконовым А.А. у здания морга по <адрес>, она – Потерпевшая № 1 – увидела, что в левом рукаве куртки у Дьяконова находилась отвертка. При высказывании последним требования снять кольцо она отчетливо видела острие отвертки в его левом рукаве куртки, из кармана брюк была видна рукоятка ножа светлого цвета. Она ответила отказом и попыталась освободиться от захвата Дьяконова А.А. Продолжая удерживать с силой ее руку, Дьяконов А.А. из рукава куртки достал отвертку, острие данного предмета он направил в ее сторону и вновь потребовал, чтобы она самостоятельно сняла обручальное кольцо. Она продолжила сопротивляться его действиям и попыталась освободиться от его захвата. Дьяконов А.А., осознавая, что она не желает добровольно передавать ему свое имущество, удерживая ее за правую руку, смочил слюной свои пальцы правой руки, в которой он продолжал удерживать отвертку. Дьяконов А.А. с силой стал выкручивать обручальное кольцо с пальца руки Потерпевшая № 1, причиняя ей физическую боль. Завладев ее обручальным кольцом, Дьяконов А.А. освободил ее руку от захвата, после чего потребовал, чтобы она сняла золотую сережку, которая находилась у нее в левом ухе. Она ответила отказом, после чего Дьяконов А.А., удерживая отвертку в правой руке и направляя ее острие в сторону Потерпевшая № 1, высказал ей требование: «Снимай серьгу, либо я ее сам сдерну». Она испугалась слов и действий Дьяконова А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что он может причинить ей тяжкий вред здоровью при помощи отвертки, которая находилась у него в руке. Она подчинилась его требованиям и самостоятельно сняла золотую серьгу с уха и передала Дьяконову А.А. После этого он убрал отвертку в рукав куртки и, удерживая кольцо и серьгу в правой руке, пошел следом за ней.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевшая № 1 пояснила, что подтверждает данные показания, кроме указания на то, что Дьяконов А.А. доставал отвертку и держал ее в руках. В действительности, он отвертку не доставал, она все время торчала из его рукава, однако была в непосредственной близости от ее груди, и ей казалось, что Дьяконов А.А. воткнет в нее указанный предмет. Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила тем, что в настоящее время она опасается Дьяконова А.А., как опасалась и во время встречи ДД.ММ.ГГГГ, и во время допросов. В связи с ее психологическим состоянием следователь могла неверно ее понять и записать показания некорректно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Долгополова Е.А. суду пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении Дьяконова А.А. она допрашивала потерпевшую Потерпевшая № 1 Все показания она записывала со слов потерпевшей, замечаний и дополнений от последней не поступало. В момент допросов Потерпевшая № 1 была в подавленном состоянии, могла замкнуться и долго не отвечать на вопросы, нередко не могла сформулировать ответы и описать происшедшее с ней.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, сожительница Потерпевшая № 1 ушла на работу. Однако через некоторое время она вернулась с Дьяконовым А.А. Находясь в квартире, между ним и Дьяконовым А.А. состоялся разговор, суть которого сводилась к тому, с кем из них будет проживать Потерпевшая № 1 При этом ссор, драк, конфликтов не было. Дьяконов А.А. выпил стакан пива, после чего пошел провожать Потерпевшая № 1 на работу. Когда Потерпевшая № 1 уходила, он видел, что кольцо и серьга были на ней. Через некоторое время сожительница позвонила ему и сообщила, что Дьяконов А.А. забрал у нее золотые украшения, и она обратится в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 ч ей на мобильный телефон позвонил Дьяконов А., попросил прийти к ней в гости, она ответила согласием. В девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. пришел к ней. Ей было известно, что с декабря 2020 года Дьяконов А.А., находясь на домашнем аресте, дома снимал браслеты и передвигался по городу. Дьяконов А. интересовался у нее, где находится открытый ломбард, и пояснил, что хочет сдать серьгу, которую нашел у подъезда. Затем он попросил ее сдать серьгу в ломбард, поскольку у него отсутствовал паспорт. Она согласилась, вместе они прошли в ломбард «Золотой 585», где Дьяконов А.А. передал ей сережку. Она, предъявив свой паспорт, отдала серьгу на продажу, получив за нее 2000 рублей. Деньги она передала Дьяконову А.А. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонил Дьяконов А.А. и предлагал выпить. Она ответила, что у нее нет денег, на что Дьяконов А.А. ответил, что деньги появятся, он что-нибудь придумает (т. 1 л. д. 32-35).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Опарина К.С., ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратилась Потерпевшая № 1 с заявлением об открытом хищении у нее Дьяконовым А.А. золотых изделий: кольца и серьги. С целью проверки Дьяконова А.А. на причастность к данному преступлению было установлено его место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дьяконов А.А. был доставлен в отдел полиции №, у него взято объяснение. При этом Дьяконов А.А. добровольно выдал находящиеся при нем предметы, в частности: ювелирное изделие – кольцо желтого цвета, отвертку, нож (скальпель), нож перочинный. По окончании добровольной выдачи предметов был составлен акт изъятия. Все вышеперечисленные предметы он готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 49-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым по электронной базе данных ломбарда «Золотой 585», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 было принято ювелирное изделие – серьга 1 шт. (3 прозрачных камня - 0,01, 2 прозрачных камня - 0,2), вес 0,8 г, 585 проба. Был также оформлен залоговый билет №ТА 687729 от ДД.ММ.ГГГГ. За ювелирное изделие выданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Серьга находится в ломбарде (т. 1 л. д. 93-96).

Кроме того, вина Дьяконова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности знакомого Дьяконова А.А., который в период с 07:15 ч до 07:45 ч возле ДЦГБ № по <адрес>, открыто, с применением физической силы завладел принадлежащими ей золотыми изделиями, а именно: золотым кольцом и золотой серьгой, причинив ей материальный ущерб в сумме 8800 рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Опарина К.С. изъяты, в частности: ювелирное изделие – кольцо желтого цвета, отвертка, нож (скальпель), нож перочинный, изъятые у Дьяконова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы выданы свидетелем добровольно (т. 1 л.д. 53-54, 55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем кольца 585 пробы, массой 2,16 <адрес> следователя от ДД.ММ.ГГГГ кольцо было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей Потерпевшая № 1 (т. 1 л.д. 56-58, 59, 61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем изъятой у свидетеля Опарина К.С. и выданной Дьяконовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ отвертки. Постановлением следователя указанная отвертка была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-68, 69, 74).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевшая № 1 опознала отвертку, имевшуюся у Дьяконова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ломбарда «Золотой 585», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъята серьга – 1 штука (3 прозрачных камня - 0,01, 2 прозрачных камня - 0,2), масса – 0,8 г, 585 проба. Указанный предмет выдан свидетелем Свидетель №3 добровольно (т. 1 л.д. 100-102). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем изъятой серьги, постановлением следователя она была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Потерпевшая № 1 (т. 1 л.д. 103-105, 106, 108).

Согласно залоговому билету №ТА 687729 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сдана в ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585» одна серьга (3 прозрачных камня - 0,01, 2 прозрачных камня - 0,2), масса 0,8 г, 585 проба. Свидетель №2 выдан займ в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 97, 98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем изъятых у свидетеля Опарина К.С. и выданных Дьяконовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ножа перочинного (складного) и скальпеля. Постановлением следователя указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-79, 80, 82).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №4 и Свидетель № 5 указали, что характеризуют своего приемного сына Дьяконова А.А. как трудолюбивого, отзывчивого человека. Накануне задержания сына последний был дома, при этом никаких конфликтов у него ни с кем не было.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения по факту совершения разбоя в отношении потерпевшей действия Дьяконова А.А. по изъятию у потерпевшей денежных средств в сумме 45 рублей, в обоснование своей позиции указала, что в судебном заседании установлено, что подсудимый взял указанные денежные средства с разрешения и по предложению потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения хищения денежных средств в сумме 45 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт применения подсудимым к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного следствия судом не установлено применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак разбоя.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дьяконов А.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевшую Потерпевшая № 1, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угрожая отверткой, нацеливая ее на жизненно-важный орган – грудь потерпевшей, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - отвертку, Дьяконов А.А. открыто похитил у Потерпевшая № 1 ювелирные украшения: кольцо из золота и серьгу из золота.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Опарина К.С., Свидетель №1, Свидетель №3, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. потребовал у нее снять обручальное кольцо из золота и передать ему, пояснив, что сделает это сам в случае отказа. Затем он схватил потерпевшую за руку, больно сжав, и начал снимать кольцо, смочив палец своей слюной. После этого Дьяконов А.А. потребовал снять серьгу и передать ему, высказывая угрозы: если она не снимет, он сделает это сам. Она передала серьгу, опасаясь его агрессии с учетом их местонахождения в безлюдном темном месте, а также видя торчащую из рукава куртки Дьяконова А.А. у запястья отвертку с плоской металлической частью, которая во время движения Дьяконовым А.А. руками всегда находилась в непосредственной близости у ее груди – на расстоянии около 30 см, в связи с чем она опасалась и предполагала, что Дьяконов А.А. применит данный предмет в случае отказа выполнить его требования, а именно: воткнет в нее отвертку.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая убедительно объяснила противоречия в показаниях, данных при проведении предварительного расследования, указав, что боялась и боится подсудимого, следователь могла неверно ее понять, указав, что отвертка находилась в руке у Дьяконова А.А. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что отвертка находилась в рукаве у подсудимого, она ее отчетливо видела, понимала и полагала, что в случае невыполнения ее требований Дьяконов А.А. применит данную отвертку, а именно: воткнет в нее, чем причинит вред здоровью. Действия подсудимого она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Суд полагает, что противоречия в показаниях также устранены путем допроса следователя Долгополовой Е.А., пояснившей, что при расследовании уголовного дела в отношении Дьяконова А.А. она допрашивала потерпевшую Потерпевшая № 1 Все показания она записывала со слов потерпевшей, замечаний и дополнений от последней не поступало. В момент допросов Потерпевшая № 1 была в подавленном состоянии, могла замкнуться и долго не отвечать на вопросы, нередко не могла сформулировать ответы и описать происшедшее с ней.

Данные показания свидетельствуют о состоянии потерпевшей в момент нападения и после него, а также свидетельствуют о восприятии потерпевшей действий Дьяконова А.А. как реальных угроз ее жизни и здоровью.

Показания потерпевшей о времени и месте событий, обстоятельствах угроз и дальнейшего похищения ювелирных изделий полностью подтверждены свидетелем Свидетель №1, согласно показаниям которого со слов Потерпевшая № 1 ему известно о хищении Дьяконовым А.А. ее украшений.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Дьяконова А.А. носили характер нападения в целях хищения чужого имущества, для потерпевшей Потерпевшая № 1 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, нападение было совершено подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотив преступления носил корыстный характер. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый фактически не признал вину в инкриминируемом ему деянии, в частности, отрицал факт угрозы применения насилия к потерпевшей с использованием отвертки, указав, что потерпевшая его оговаривает; а также указывал об отсутствии корыстного мотива при завладении имуществом, поясняя, что желал вернуть украшения, когда Потерпевшая № 1 придет к нему для разговора.

Однако с доводами подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, так как желает усилить его ответственность, суд не соглашается, расценивает их как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть украшения, опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшей, прямо указавшей на то, что подсудимый требовал у нее снять и передать ему кольцо и серьгу. При этом согласия прийти к Дьяконову А.А. для разговора и передачи украшений обратно потерпевшая Потерпевшая № 1 подсудимому не давала.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого Дьяконова А.А., данными в судебном заседании, показавшего, что он потребовал у Потерпевшая № 1, чтобы она сняла и передала ему кольцо и серьгу. При этом кольцо он снял сам, взяв потерпевшую за руку и смочив палец своей слюной.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть украшения Потерпевшая № 1 вечером, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 05.12.2020 в утреннее время до открытия ломбарда к ней обратился Дьяконов А.А. с просьбой заложить серьгу; а также опровергаются показаниями самого Дьяконова А.А., указавшего, что сразу после завладения украшениями потерпевшей – утром 05.12.2020 он обратился к Свидетель №2 с просьбой сдать одно из похищенных ювелирных изделий в ломбард. Деньги были переданы ему Свидетель №2, он потратил их на личные нужды.

Данные показания свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, направленном именно на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей Потерпевшая № 1

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Дьяконов А.А. завладел украшениями потерпевшей в корыстных целях, имея намерение распорядиться похищенным имуществом в личных целях, при этом возвращать его законному владельцу не намеревался.

При этом в момент хищения Дьяконов А.А. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применил предмет – отвертку, используя ее в качестве оружия, что подтверждается актом изъятия от 05.12.2020, согласно которому при задержании сотрудниками полиции Дьяконов А.А. добровольно выдал имевшиеся при нем: кольцо, отвертку, скальпель, складной нож. При этом из показаний Дьяконова А.А. следует, что данные предметы (отвертку, скальпель, нож) он обычно с собой не носит, взял их только в тот день.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 5 не свидетельствуют как о причастности, так и непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку указанные лица очевидцами совершенного деяния не являлись, однако пояснили, что никаких конфликтов у Дьяконова А.А. накануне задержания не было.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Дьяконова А.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Дьяконов А.А. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; наркологом и психиатром в настоящее время не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – частичное признание вины, поскольку на стадии предварительного следствия Дьяконов А.А. признавал открытое хищение имущества потерпевшей, указав, что не признает только угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья; признательные показания на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, указавшего на наличие ряда серьезных хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, которым он оказывал помощь.

Однако Дьяконов А.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в частности, за совершение особо тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасным.

Состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется; сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Дьяконова А.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается; а также не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021 и от 06.04.2021, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 10 407 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 6900 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Дьяконов А.А. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дьяконова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2021 года и от 06 апреля 2021 года окончательно назначить Дьяконову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дьяконова А.А. – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дьяконову А.А. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2021 года и от 06 апреля 2021 года, а именно: период с 30 марта 2021 года по 16 августа 2021 года.

При этом время содержания Дьяконова А.А. под стражей до дня вступления приговора от 30.03.2021 в законную силу – период с 30.03.2021 по 09.04.2021, а также время содержания Дьяконова А.А. под стражей до дня вступления приговора от 06.04.2021 в законную силу – период с 06.04.2021 по 16.04.2021, а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с 05.12.2020 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дьяконова А. А.ча в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 17 307 рублей 50 копеек (семнадцать тысяч триста семь рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства:

- кольцо, серьгу – оставить у потерпевшей Потерпевшая № 1;

- отвертку, нож, скальпель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям №67 от 11.03.2021 и №68 от 15.03.2021, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.