Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5213/2017 от 10.08.2017

Судья Кувикова И.А. Дело № 22-5213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого М.В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ефимчик А.А. (удостоверение № 4490, ордер № 681245),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимчик А.А. в защиту М.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2017 г. о продлении срока содержания М.В.А. <...> г.р. под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 06 сентября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства дела, выступления: обвиняемого М.В.А., его защитника – адвоката Ефимчик А.А., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

06 июня 2017 г. СО ОМВД России по Новокубанскому району в отношении М.В.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

26 июля 2017 г. М.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

28 июля 2017 г. в отношении М.В.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, до 06 августа 2017 г.

Следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району обратился в Новокубанский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания М.В.А. под стражей на 1 месяц.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено; продлен срок содержания М.В.А. под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 06 сентября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М.В.А. под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Защитник обращает внимание на данные о личности М.В.А., который имеет постоянное место жительства в <...>, трудоустроен, характеризуется положительно; адвокат просит учесть, что М.В.А. в розыск не объявлялся, явился по вызову следователя самостоятельно. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста, о чем имеется согласие сособственника жилого помещения, либо залога в сумме 60.000 рублей. Также автор жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого М.В.А. преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения М.В.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что М.В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.А., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.В.А., данных о его личности (ранее судим, судимость не снята и не погашена), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.А. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении М.В.А. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: установить личность и местонахождение свидетеля «Рустама Григорьевича»; установить местонахождение автомобиля ВАЗ 21053; перепредъявить М.В.А. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого М.В.А. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения, избранной ранее на 11 суток, не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.В.А. был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 06 сентября 2017 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность обвиняемому, его защитнику изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении М.В.А. срока меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого М.В.А. состава преступления не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку перечисленные обстоятельства подлежат оценки лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2017 г. о продлении срока содержания М.В.А. <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 06 сентября 2017 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ефимчик А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий