Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-356/2017 от 20.01.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиревой С.А. к Скиреву М.А., Плаховой Н.А., Плахову А.А., казенному дошкольному образовательному учреждению Орловской области «Мценский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного возраста», действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Скиревой С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Скирева С.А. обратилась в суд с иском к Скиреву М.А., Плаховой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее несовершеннолетний сын Скирев А.М., ответчики Скирев М.А. и Плахова Н.А., а также несовершеннолетние дети Плаховой Н.А. - ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Данная квартира является муниципальной собственностью и используется на основании договора социального найма.

В <дата> ответчик Плахова Н.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и с этого момента проживала по различным адресам.

Несовершеннолетние дети ФИО5 - ФИО1, 2013 года рождения, и Плахова А.А., <дата> рождения, в указанную квартиру никогда не вселялись и никогда в ней не проживали.

Ответчик Скирев М.А. вместе со своей семьей в <дата> также добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Полагала, что поскольку ответчики Скирев М.А. и Плахова Н.А. выехали из жилого помещения добровольно, их личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несут, то они утратили право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства.

Несовершеннолетние дети Плаховой Н.А. - ФИО1 и ФИО2 никогда в квартиру не вселялись, в ней не проживают, поэтому право пользования жилым помещением не приобрели, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

По изложенным основаниям истец просила признать Скирева М.А. и Плахову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не приобретшими права пользования данным жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скирева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Приводит доводы о том, что Плахова Н.А. не имела намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку ушла из квартиры в 2006 году, оставив несовершеннолетнего сына.

Считает, что наличие неприязненных отношений между ней (истцом) и Скиревым М.А. не является значимым обстоятельством, поскольку выезд Скирева М.А. в <дата> из спорной квартиры был вызван личными причинами, а именно переездом на другое постоянное место жительства в <адрес>.

Оспаривает вывод суда о том, что она (истец) из-за неприязненных отношений каким-то образом препятствовала проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, не подтвержден никакими доказательствами.

Указывает на то, что Плахова Н.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в <дата>.

Обращает внимание на то, что Скирев М.А. и Плахова Н.А. не оплачивали коммунальные услуги, не осуществляли ремонт жилого помещения, что свидетельствует о том, что они не нуждаются в спорной квартире и их выезд носил постоянный характер.

Полагает необоснованным вывод суда об отказе в признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, поскольку их мать Плахова Н.А. и отец Плахов А.А. не интересовались судьбой детей, доказательств, свидетельствующих о том, что дети не были вселены в спорное жилое помещение из-за каких-то неправомерных действий с ее (истца) стороны не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Плахова Н.А. и помощник Мценской Межрайонной прокуратуры Забусов А.А. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В <дата> указанная квартира по договору социального найма была предоставлена нанимателю Скиревой М.М. и членам ее семьи, в том числе детям: Скиревой С.А., Скиревой (Плаховой) Н.А., Скиреву М.А.

В дальнейшем в квартире были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Плаховой Н.А. - ФИО1 (<дата> рождения), ФИО2 (<дата> рождения), несовершеннолетний сын истца – ФИО12 (<дата> рождения).

<дата> наниматель Скирева М.М. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Скирева С.А. с сыном Скиревым А.М., ответчики Скирев М.А., Плахова Н.А. с ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

<дата> с истцом Скиревой С.А. оформлен письменный договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что Плахова Н.А. с <дата> и Скирев М.А. с <дата> длительное время не проживают в указанной квартире, добровольно выехали в другое постоянное место жительства, не выполняют вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что на момент выезда ответчиков из спорной квартиры у нанимателя Скиревой М.М. (мать сторон по делу) и Скиревой С.А. сложились неприязненные отношения с Плаховой Н.А. и Скиревым М.А., что не оспаривалось стороной истца. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Скирева М.А. и Плаховой Н.А., поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании ими этим жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении этой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм закона с учетом представленных по делу доказательств.

Установив, что в настоящее время Плахова Н.А. право пользования спорной квартирой не утратила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не проживали в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи