Решение по делу № 2-586/2015 ~ М-489/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2015 года

Мотивированное решение составлено      26.10.2015 года

г. Прокопьевск                                 21 октября 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Ерокиной Е. Б. о взыскании фактически понесенных расходов, встречному иску Ерокиной Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тройка-Диалог» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ерокиной Е.Б. фактически понесенных расходов по договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических расходов в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на продажу и доставку изделий ПВХ согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты>. По желанию ответчика указанный договор был заключен с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> по графику платежей, указанному в договоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок, а именно изготовил изделие, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что предприятие изготовило ответчику изделие, предприятие понесло расходы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что заказчик уплатил <данные изъяты>, то сумма фактически понесенных расходов предприятием составляет <данные изъяты>, связанные с исполнением обязательств по договору. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о задолженности. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. Для защиты свои прав истец обратился в ООО <данные изъяты> за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание услуг, за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбора пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов в суде, истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ерокина Е.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с целью приобретения и установки окон она обратилась по объявлению в газете в ООО «Тройка-Диалог». ДД.ММ.ГГГГ к ней был направлен инженер для составления эскиза изделия и расчета стоимости. В тот же день был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже, доставке и установке изделий – окон ПВХ, а также дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Договора, характеристики, параметры, конфигурации изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице в п. 1 Договора и на обратной стороне данного договора. В графах №№ 1, 2, 3, 4 указан чертеж изделий. Однако в ее экземпляре договора в таблице указано лишь «окна ПВХ», количество 4 шт., сумма <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты>, но не произведен расчет данной суммы, не указана стоимость изделий, материалов, работ. На обратной стороне имеются эскизы лишь двух окон, хотя она заказывала 4 окна. В дополнительном соглашении о предоставлении рассрочки платежа указано, что стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графику, однако в прилагаемом графике сумма платежа указана лишь в первых 4 месяцах, начиная с 12-го месяца отсутствует сумма и дата платежа, указаны лишь цифры 03, 04 и т.д., что они означают ей непонятно, также ни в одной из строк не указан год платежа. Учитывая, что п 2 дополнительного соглашения также не заполнен, неизвестно какую оставшуюся часть стоимости заказа заказчик обязуется выплатить, рассчитать самостоятельно данную сумму не представляется возможным, т.к. графы с суммами платежа не заполнены. Таким образом, ею было подписано дополнительное соглашение о рассрочке платежа, однако из данного соглашения не следует пропущен ли ею срок платежа, имеется ли просрочка. Учитывая, что в ее экземпляре договора имеются эскизы лишь двух окон, она при ненадлежащем качестве изделий была заведомо лишена возможности предъявить претензии. Таким образом, при заключении договора ответчиком предоставлена ей недостоверная информация относительно потребительских свойств изделия. В связи с этим, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты>. Кроме этого, согласно п. 9 Правил оказания услуг ООО «Тройка-Диалог» стороны устанавливают срок начала выполнения работ – момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, доставку и установку окон не осуществил, таким образом, существенно нарушил условия заключенного между ними договора. Просит принять ее отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тройка-Диалог» и дополнительного соглашения к нему о рассрочке платежа; взыскать с ООО «Тройка-Диалог» в ее пользу уплаченную по договору сумму <данные изъяты>; взыскать с ООО «Тройка-Диалог» в ее пользу расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, - ООО «Тройка-Диалог» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях предъявленные к ответчику Ерокиной Е.Б. исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить их.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик, истец по встречному иску Ерокина Е.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Тройка-Диалог» не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные в заявлении, просит удовлетворить их. Кроме того, суду пояснила, что она не отказывалась от того, чтобы истец установил ей окна ПВХ. После заключения договора на установку окон она звонила неоднократно в ООО «Тройка-Диалог», спрашивала, когда ей будет произведена установка окон, но ей отвечали, что ее договора нет в базе, поэтому произвести установку окон без договора не представляется возможным. По этим причинам она обратилась в другую компанию – ООО <данные изъяты>, которая по ее заказу изготовила и установила ей окна. Кроме того, никто ей уже изготовленные окна не доставлял, от их приемки она не отказывалась. Одна только неоплата по договору не может свидетельствовать о ее отказе от исполнения договора. Считает, что истец, ответчик по встречному иску не представил доказательства ее отказа от исполнения договора. Более того, не представил доказательства того, что он выполнил в полном объеме и в установленные сроки свои обязательства по договору.

Суд, заслушав ответчика, истца по встречному иску Ерокину Е.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и Ерокиной Е.Б. был заключен договор №, в соответствии с п. 1 которого ООО «Тройка-Диалог» обязался на основании заказа Ерокиной Е.Б. продать ей, доставить и установить на ее объекте 4 окна ПВХ на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Договора, характеристики, параметры, конфигурации изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице в п. 1 Договора и на обратной стороне данного договора. В графах №№ 1, 2, 3, 4 указан чертеж изделий.

Суду в материалы дела представлены два экземпляра договора, имеющегося у каждой из сторон: у ООО «Тройка-Диалог» (л.д. 5-8) и у Ерокиной Е.Б. (л.д. 130-131).

Как видно из представленного Ерокиной Е.Б. ее экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице указано лишь «окна ПВХ», количество 4 шт., сумма <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты>, но не произведен расчет данной суммы, не указана стоимость изделий, материалов, работ. На обратной стороне имеются эскизы лишь двух окон, хотя она заказывала 4 окна (л.д. 130-131).

В экземпляре Ерокиной Е.Б. дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору указано, что стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графику. Однако в прилагаемом графике, начиная с 5-го платежа и по 15-й платеж отсутствует сумма платежа, кроме того, начиная с 12-го платежа отсутствует его дата, указаны лишь цифры 03, 04 и т.д. (л.д. 131).

Пункт 2 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору в экземпляре Ерокиной Е.Б. также не заполнен, из чего не представляется возможным определить, какую оставшуюся часть стоимости заказа и в какие сроки (дата, месяц, год) заказчик Ерокина Е.Б. обязуется выплатить (л.д. 131).

Дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа к договору в экземпляре ООО «Тройка-Диалог» также заполнено ненадлежащим образом: начиная с 3-го платежа по 16-й, не указаны месяц и год платежа, а в 17-ом платеже не указан только год платежа. Кроме того, на копии данного дополнительного соглашения, представленного суду, имеют место дописки карандашом (л.д. 7).

Кроме того, согласно п. 9 Правил оказания услуг ООО «Тройка-Диалог» стороны устанавливают срок начала выполнения работ – момент подписания договора (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ) и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора (то есть – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-42).

В силу п. 11 Правил оказания услуг ООО «Тройка-Диалог» сдача изделий, материалов, результатов работ, услуг, оказанных Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются соответствующими актами с указанием даты осуществления приемки-сдачи изделий, либо приемки-сдачи результатов работ, подписанными обоими сторонами, либо уполномоченными лицами в соответствии с Договором и правилами. В случае, если Заказчик уклонился от подписания акта, но в течение трех дней с момента осуществления доставки, проведения работ (части работ), услуг (части услуг) от Заказчика не поступит замечаний в письменной форме, услуги и/или работа считаются принятыми без замечаний, оказанными или выполненными надлежащим образом. Стороны устанавливают, что доказательством уклонения Заказчика от доставки и/или монтажа, проведения сервисных (гарантийных) работ, в том числе по устранению недостатков, являются: телефонный звонок представителя Исполнителя Заказчику на телефон, указанный им при заключении Договора, либо сообщенный им позже, отправка короткого текстового сообщения (sms) на данный номер (номера), отправка письма Исполнителем на адрес установки изделий, либо адрес регистрации Заказчика. Стороны устанавливают, что доставка изделий, выезд работников Исполнителя на адрес Заказчика для фиксации факта отказа (уклонения) заказчика не требуется (л.д. 39).

Между тем, суду не представлены доказательства о том, что изготовленные окна ПВХ были доставлены в адрес заказчика Ерокиной Е.Б. и она отказалась от их принятия и установки, а также, что она уклонилась от подписания акта приемки-сдачи результатов работ.

Не представлены суду также и доказательства, подтверждающие выполнение истцом ООО «Тройка-Диалог» пункта 11 Правил оказания услуг ООО «Тройка-Диалог». В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие телефонный звонок представителя ООО «Тройка-Диалог» ответчику Ерокиной Е.Б., направление в ее адрес коротких текстовых (SMS), либо письма. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Тройка-Диалог» №, направленное в адрес ответчика Ерокиной Е.Б., не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом п. 11 правил оказания услуг ООО «Тройка-Диалог», поскольку данным сообщением ответчик уведомляется о заключении договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и ООО <данные изъяты>, и изменении реквизитов по оплате по договору (л.д. 112).

Кроме того, согласно ответу на запрос ОАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не осуществляли между собой соединения (л.д. 123-126).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на имеющиеся в материалах дела копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тройка-Диалог» и ООО <данные изъяты> на поставку изделий из жесткого ПВХ и алюминия, а также комплектующие изделия к ним (л.д. 33-35), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подтверждающие факт изготовления истцу четырех окон ПВХ, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ООО «Тройка-Диалог» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Ерокиной Е.Б., не выполнил, доставку и установку окон на объект не осуществил, таким образом, существенно нарушил условия заключенного между ними договора.

Один лишь факт неоплаты ответчиком Ерокиной Е.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее отказе от исполнения заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доказательств, представленных истцом, суд полагает, что исковые требования ООО «Тройка-Диалог» не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из условий указанного договора, при ненадлежащем качестве изделий ответчик, истец по встречному иску Ерокина Е.Б. была заведомо лишена возможности предъявить претензии к исполнителю. Таким образом, при заключении договора ответчиком предоставлена ей недостоверная информация относительно потребительских свойств изделия. В связи с этим, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты>. Тем самым, суд находит встречные исковые требования Ерокиной Е.Б. к ООО «Тройка-Диалог» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ерокиной Е.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец по встречному иску Ерокина Е.Б. просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Тройка-Диалог» судебные расходы на юридические услуги по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждая их квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Ерокиной Е.Б. о взыскании с ответчика расходов по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что истец по встречному иску Ерокина Е.Б. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Ерокиной Е. Б. о взыскании фактически понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Встречные исковые требования Ерокиной Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» удовлетворить полностью.

Принять отказ Ерокиной Е. Б. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору о рассрочке платежа, заключенных между Ерокиной Е. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» в пользу Ерокиной Е. Б. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ерокиной Е. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению встречного искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/    А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья:                                 А.В. Драгунская