Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3429/2014 от 30.01.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33- 3429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу представителя Шаркова Ивана Алексеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104547, 94 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2012 года решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года изменено в части размера взысканных денежных сумм.

Определением судьи Московского областного суда от 28 ноября 2012 года кассационная жалоба представителя Шаркова И.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского областного суда от 30 мая 2013 года кассационная жалоба представителя Шаркова И.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности Шарков А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский областной суд на определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 22 мая 2012 года, полагая, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит установить, что истцом «приложены все усилия для подачи жалобы, а что в это время мы не покалечились - извините».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии постановлено 22 мая 2012 года, данный срок истек, исключая время рассмотрения кассационной жалобы с 22 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года – 29 ноября 2012 года.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель Шаркова И.А. обратился Московский областной суд 20 мая 2013 года, представив дополнение к ходатайству уже в Химкинский городской суд Московской области 19 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаркова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33- 3429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу представителя Шаркова Ивана Алексеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2012 года изменено в части взыскания денежной суммы решение Химкинского городского суда от 06 февраля 2012 года по иску Шаркова И.А. к Аксеновой С.С. о взыскании денежных средств, с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. взыскано 604547 рублей 94 копейки.

19.06.2013 года представитель Шаркова И.А. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по вышеуказанному постановлению суда, указывая на то, что оно до настоящего времени ответчицей исполнено не было, в связи с чем просил проиндексировать сумму долга.

Истец Шарков И.А. и его представитель Шарков А.И. в судебное заседание не явились.

Ответчица Аксенова С.С. в судебное заседание не явилась.

11 сентября 2013 года Химкинским городским судом Московской области постановлено определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Шарков И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение, суд указал, что к заявлению об индексации денежных сумм не приложен расчет размера индексации и заявителем не представлено доказательств того, что решение суда не исполняется надлежащим образом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно истолковал закон подлежащий применению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с вынесение судебной коллегией нового определения.

При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2012 года с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. взыскано 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104547 рублей 94 копейки, а всего взыскано 604547 рублей 94 копейки.

На основании апелляционного определения от 22 мая 2012 года Химкинским городским судом выписан и выдан представителю Шаркова А.И. Шаркову И.А. на руки исполнительный лист о взыскании в Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. денежных сумм в размере 500000 рублей и 104547 рублей 94 копеек.

Сведений о том, что ответчицей были выплачены какие-либо денежные суммы в счет погашения обязательства, в деле не имеется и сторонами не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако индексации подлежит только взысканная судом сумма в размере 500000 рублей, так как индексация дополнительно к уже взысканной сумме процентов и пеней, не основана на законе.

Индексация взысканных денежных сумм производится с учетом изменений индекса потребительских цен, рассчитываемому Государственным комитетом по статистике РФ в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, за все время существования задолженности, начиная с 22.05.2012 года по день обращения заявителя в суд 19.06.2013 года.

Таким образом, задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по Московской области определенных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Московской области, в декабре 2012 года - 100, 5 %, в 2013 году (с января по июнь) - 100, 7 %, полученные суммы составляют инфляционные убытки:

за период с 01 декабря 2012 года по 19 июня 2013 года: 500 000 рублей x 1, 007 x 1, 005 = 506017, 5 – 500 000 = 6017, 50 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что не предъявление в течение длительного времени исполнительных документов к исполнению, в период, указанный в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, так как должник не был лишен возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств в размере 6017 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года отменить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 мая 2012 года.

Взыскать с Аксеновой Софьи Сергеевны в пользу Шаркова Ивана Алексеевича денежную сумму в размере 6017 (шести тысяч семнадцати) рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи