Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1448/2015 от 07.09.2015

Дело № 22-1448/2015 Судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алхимова С.А. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Болховского районного суда Орловской области от 04 августа 2015 г., которым

АЛХИМОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> <...> ранее судимый:

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>, определением Орловского облсуда от <дата>, постановлением Президиума Орловского облсуда от <дата>) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ст.161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>г., определением Орловского облсуда от <дата>г., постановлением Президиума Орловского облсуда от <дата>г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>г.), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; <дата>г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата>г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначено наказание по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору ФИО2 районного суда от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; <дата>г. освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ от 07 марта 201г.), ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда от <дата>г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от <дата>, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- <дата> Болховским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от <дата>, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от <дата> к 3 годам 3 месяцам;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алхимову С.А., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Алхимову С.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от <дата> отклонены замечания осужденного Алхимова С.А. на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного Алхимова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Булычевой Л.А. об отмене приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления и приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Алхимов С.А. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба последнему на сумму <...> рублей, совершенное в дневное время <дата> (эпизод №1);

за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба последнему на сумму <...> рубль, совершенное <дата> около 18 часов (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алхимов С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО12 вину не признал, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Алхимов С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, суд необоснованно вынес приговор с учетом положений ст. 70 УК РФ, судом не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, ссылается на то, что умысла на кражу цепочки, принадлежащей ФИО12 у него не было, ни один из свидетелей в судебном заседании не указал, что именно он совершил кражу цепочки, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к краже цепочки, судом было нарушено его право на защиту, поскольку замена защитника была проведена без его согласия, позиция защиты с ним согласована не была, судом не был разрешен вопрос о принятии мер для обеспечения сохранности имущества и жилища, суд в приговоре не отразил в полной мере показания свидетелей, данных ими в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, чем ухудшил его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алхимова С.А. государственный обвинитель Павлов А.Ю. приводит доводы о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом, отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Алхимов С.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми по эпизоду тайного хищения имущества ФИО12, суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

показания на предварительном следствии осужденного Алхимова С.А. о том, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе со своей знакомой ФИО9 ночевали в доме ФИО10, куда утром пришли ФИО11 и ФИО12 Во время совместного распития спиртных напитков увидел у ФИО12 на шее цепочку с подвеской в виде креста и после того, как ФИО12 опьянел и заснул на диване, похитил их. Цепочку и крест в тот же день продал ФИО13 за <...> рублей, вырученные деньги использовал на приобретение спиртного и сигарет;

показания потерпевшего ФИО12 о том, что <дата> вместе с ФИО11 пришли в гости к ФИО10, где уже находились Алхимов С.А. и ФИО14 После употребления спиртного он сильно опьянел и заснул на диване. Проснувшись вечером того же дня, обнаружил, что на шее нет цепочки с крестом. Поскольку никто из присутствующих в доме не признался в том, что взял его имущество, вынужден был обратиться с заявлением в полицию;

показания свидетеля ФИО11 в той части, что <дата> около <...> часа к ней пришел ФИО12 и сообщил, что в доме ФИО10 у него были похищены цепочка с крестом. После чего они отправились в дом к ФИО10 искать пропавшие вещи, но там их не нашли, в связи с чем она по просьбе ФИО12 сообщила в полицию о случившемся;

показания свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в компании с Алхимовым С.А., ФИО11, ФИО15 и ФИО12 употребляла спиртные напитки в доме ФИО10, видела на шее ФИО12 цепочку с крестом. Алхимов С.А. сообщил ей, что решил похитить ювелирные украшения у ФИО12 Когда последний совсем опьянев, заснул на диване, к нему подходил Алхимов С.А., а затем поднял ФИО12 и перевел его спать в комнату. После этого Алхимов С.А. рассказал ей, что снял с шеи ФИО12 цепочку и хочет ее продать, при этом показал похищенное имущество. Затем они вместе отправились к ФИО13, которому Алхимов С.А. продал цепочку и крест за <...> рублей;

показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата> он видел как Алхимов С.А. подходил к спящему ФИО12 и что-то делал возле него;

показания свидетеля ФИО13 о том, что Алхимов С.А. предложил ему купить цепочку с крестом выполненные с желтым напылением, утверждая, что это имущество хочет продать его знакомый, которому срочно нужны деньги. Поверив Алхимову С.А., он купил у него цепочку и крест за <...> рублей;

протокол устного заявления ФИО12 о том, что <дата> в период времени с <...> в доме по адресу: <адрес> него тайно были похищены цепочка с крестом (т. 1 л.д. 4),

протокол явки с повинной Алхимова С.А., согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи цепочки и креста-подвески у ФИО12 <дата> (т. 1 л.д. 32);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО13 по адресу: <адрес> были изъяты цепочка с крестом, купленные им у Алхимова С.А. (т. 1 л.д. 15 - 23);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами цепочка шейная и крест-подвеска (т. 1 л.д. 66 - 71);

заключение судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость креста-подвески, изготовленного из сплава 925 стандартной пробы серебра массой <...> грамма с учетом фактического состояния составляет <...> рублей. Стоимость цепочки шейной, изготовленной из сплава 925 стандартной пробы серебра массой <...> грамма с учетом фактического состояния составляет <...> рубля (т. 1 л.д. 61 - 63);

протокол проверки показаний подозреваемого Алхимова С.А. на месте происшествия, согласно которому Алхимов С.А. воспроизвел на месте обстоятельства совершения кражи имущества у ФИО12 (т. 1 л.д. 174 - 179)

Виновность осужденного Алхимова С.А. в совершении хищения имущества ФИО7 в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе подтверждается признательными показаниями осужденного Алхимова С.А., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО13, протоколом устного заявления ФИО7 о преступлении (т. 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 35 - 43), явкой с повинной Алхимова С.А., содержащейся в его первоначальном объяснении от <дата> (т. 1 л.д. 43), заключением товароведческой экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 53 - 54), протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 и подозреваемого Алхимова С.А. (т. 1 л.д. 169 – 179).

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей, указавших на осужденного как лицо совершившее кражу имущества ФИО12 поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях судом первой и апелляционной инстанции не установлено, сведений о наличии неприязненных отношений и оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы Алхимова С.А. о том, что замена защитника была проведена без его согласия нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Алхимова С.А. – адвокат Тимохин В.Н. участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела активно, выступил в прениях сторон, Алхимов С.А. в прениях полагался на защитника. Заявлений о ненадлежащей защите или о замене защитника Алхимов С.А. в суде первой инстанции не делал, а также не ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника конкретного адвоката.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным Алхимовым С.А. ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения, что опровергает доводы жалоб о том, что председательствующим не были разрешены заявленные им ходатайства.

Вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано по каждому эпизоду явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому эпизоду наличие в действиях Алхимова С.А. рецидива преступлений, а также нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания Алхимову С.А. в полной мере учел все данные о личности осужденного, придя к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении окончательного наказания осужденному суд правомерно применил положения ст.70 УК РФ, поскольку последнее по времени преступление было совершено Алхимовым С.А. после вынесения приговора мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области от <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по отклонению замечаний осужденного Алхимова С.А. на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 04 августа 2015 г. в отношении Алхимова Сергея Александровича и постановление Болховского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алхимова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий