Решение по делу № 2-1802/2016 ~ М-582/2016 от 08.02.2016

Дело № 2- 1802 / 2016            Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2016 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.А.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель И.Е.Ф., управляя автомобилем «1 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на регулируемом перекрестке пользующемуся преимуществом автомобилю «2», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Г., вследствие чего произошло столкновение автомобилей и причинение автомобилю истца технических повреждений. Гражданская ответственность Ш.А.Г. на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант». Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 100 500 руб., которой явно недостаточно для полного возмещения ущерба. Ш.А.Г. обратился в ООО «1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 600 руб. Стоимость составления экспертного заключения- 8 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 100 руб., неустойку в размере 611 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 30 550 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения- 8 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, расчет размера ущерба выполнил, исходя из полной гибели транспортного средства, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 800 руб., неустойку, исходя из 448 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф в размере 22 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. исковые требования вновь уточнил, просил взыскать страховое возмещение 24 932 руб. 83 коп., неустойку в сумме 43 882 руб. 08 коп. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности К.В.Г. возражал против удовлетворения иска, считал обязательства страховщика перед потерпевшим исполненными надлежащим образом, оспаривал достоверность представленных истцом доказательств.

Третье лицо И.Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Ш.А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Ш.А.Г. находится автомобиль «2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. у <адрес> водитель И.Е.Ф., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (п.13.4), не уступил дорогу автомобилю «2», государственный регистрационный знак №, которое имело преимущество в движении при проезде на регулируемом перекрестке, и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя И.Е.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии И.Е.Ф. не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность потерпевшего Ш.А.Г. застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (номер заявления 545) (л.д. 67). В этот же день ему было выдано направление на экспертизу (копия на л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО 2», составлен акт осмотра, подписанный истцом.

Согласно заключению ООО 2» об ориентировочной стоимости автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 100 руб.

Согласно заключению ООО 2» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен страховой акт №, которым дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, установлена полная конструктивная гибель автомобиля и определен размер страхового возмещения -100 500 руб. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, в настоящее время спорным не является. При расчете размера ущерба обе стороны исходят из факта полной гибели машины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны представили суду доказательства размера причиненного вреда.

Ответчиком представлены вышеназванные заключения ООО 2», показания эксперта-техника ФИО2, который в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в этих заключениях.

Истцом первоначально представлено экспертное заключение ООО «1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 161 600 руб.

В дальнейшем истцом представлено заключение этой же организации, датированное этим же числом- ДД.ММ.ГГГГ, именуемое «Заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт, а также рыночной стоимости на момент повреждения и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 560,63 руб. (161 600 руб.), величина стоимости годных остатков – 22 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 168 000 руб.

Однако после предъявления ответчиком замечаний по данному заключению представителем истца представлено заключение ООО 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 145 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 19 567,17 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно достоверности выводов экспертов –техников ООО «1» ФИО3 и ФИО1

В суде допрошен ФИО2, который подверг критике правильность заключений ООО «1».

ФИО2 указал, что применение затратного подхода при оценке рыночной стоимости автомобиля нецелесообразно. Для применения затратного подхода подбирается аналогичный оцениваемому автомобиль для учета его рыночной стоимости. Автомобиль истца имеет возраст <данные изъяты> лет, правый руль, кузов типа «<данные изъяты>». Новый автомобиль, идентичный оцениваемому, отсутствует. В настоящее время «2» выпускает автомобили марки «2», которые технически кардинально отличаются от автомобиля марки «2» образца ДД.ММ.ГГГГ года. Эти автомобили не являются идентичными, а потому применение затратного подхода нецелесообразно. Более того, разница в стоимости автомобиля, определенной затратным и сравнительным подходами не должна составлять более 30%, тогда как в экспертизе ООО «1, разница более 30%. Кроме того, при расчете оценщиком ФИО1 взято расчетное показание пробега, тогда как возможно точное установление пробега. По его данным, взятым из показаний одометра, пробег составляет 282 052 км. Экспертом ФИО1 рассчитан нормативный пробег – 238 740 км, при этом расчете учтено количество лет эксплуатации -14, тогда как автомобиль эксплуатировался 24 года. Неверный учет пробега повлиял на достоверность выводов. ФИО1 не обосновано применение износа автомобиля 80% (допустимо до 90%). Неверно применены поправки на пробег в аналоговых автомобилях – коэффициент «1» применен как для автомобиля с пробегом 240 000 км, так и для автомобиля с пробегом 134 000 км. Неверно рассчитана медиана, по которой взята цена объекта оценки сравнительным методом. Расчет стоимости годных остатков зависит от достоверности вывода о рыночной стоимости автомобиля (показатель рыночной стоимости входит в формулу расчета стоимости годных остатков). Поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля ООО «1» допущены нарушения, то и вывод о стоимости годных остатков является неверным. Помимо этого коэффициент годных остатков рассчитан неправильно. В процентном соотношении не был учтен ряд неповрежденных деталей-радиатор охлаждения, щиток передка, рулевой механизм, рулевое колесо без подушки, блок отопителя в сборе, насос кондиционера салона, кожухи, вентиляторы и трубки и др. Неправильно определен процент неповрежденных деталей боковины- взят 2,1%, тогда как должен быть 3,1%.

Представитель истца не оспаривал обоснованность претензий ответчика к заключениям ООО «1

Оспаривая верность выводов, изложенных в заключении ООО 2», представитель истца ссылался на то, что экспертом-техником ФИО2 применен только один подход -сравнительный, тогда как более достоверно определяет рыночную стоимость транспортного средства сочетание двух методов- затратного и сравнительного. При расчете ФИО2 использованы только данные по 4 аналогам, имеющим различные годы выпуска, тогда как в заключении, представленном истцом, - 5 аналогов одного и того же года выпуска.

Суд не принимает эти возражения во внимание. Учет стоимости аналогичных машин с различными годами выпуска (1990, 1991, 1992) экспертом ФИО2 произведен с применением поправочных коэффициентов. Использование при расчете только сравнительного подхода экспертом ФИО2 подробно и убедительно мотивировано. Суд считает такой подход к оценке правомерным, направленным на получение более достоверных результатов оценки. Учет только 4 аналогов, а не 5, как это сделано при составлении заключений ООО «1», ничему не противоречит.

То есть, веских доводов против обоснованности и достоверности заключений ООО 2» стороной истца не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает заключения ООО «1 в качестве надлежащих доказательств по делу, и считает, что истцом не доказано, что размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять сумму, большую, чем было выплачено страховщиком-100 500 руб.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Перечисление страхового возмещения на счет истца произведено в установленные законом сроки, в полном объеме, права истца ответчиком не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что страховщиком выплата произведена своевременно и в полном объеме, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ его судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова