Решение по делу № 2-848/2018 ~ М-617/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 августа 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошина Александра Вячеславовича к Логиновской Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прошин А.В. обратился в суд с иском к Логиновской Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым она взяла у него в долг денежные средства в сумме 1860000 рублей, о чем ФИО1 был составлен договор займа. В соответствии с данным договором займа ответчик обязалась вернуть ему долг в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор займа внесены изменения касающиеся срока возврата займа, он перенесен на неопределенное время, на усмотрение займодавца ФИО2.

Начиная с января 2018 года истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием, направив его заказным письмом. Однако, ответчик своих обязательств не исполнила, до настоящего времени долг не возвращен. На неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с расчетом размер процентов на сумму долга составляет 544713 рублей.

Поскольку до настоящего времени возникший спор в добровольном порядке не решен, ФИО2 вынужден обратится в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600000 рублей и проценты в размере 544713 рублей, а всего 2404713 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 1000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения.

При этом ответчик ФИО1 пояснила, что сумму денег в размере 1860000 рублей, заявленную в иске к взысканию с неё, у ФИО2 она не брала, а расписку написала под психологическим давлением. Она не отрицает, что ранее неоднократно брала в долг у ФИО2 деньги. Однако всегда их вовремя возвращала. В декабре 2010 года ей снова потребовались деньги и она взяла 35000 в долг у ФИО2 как обычно под проценты и под расписку. В 2012 году ей снова понадобились деньги, 30000 рублей она также заняла под проценты и под расписку у ФИО2. В общей сложности сумма получилась 65000 рублей. Впоследствии ФИО2 объединил эти две суммы в одну, назначив проценты на сумму 65 тысяч рублей. Ей ФИО2 пояснил, что она должна выплачивать ему ежемесячно по 15 тысяч рублей, что она и начала делать. Она выплачивала продолжительное время ФИО2 денежные средства, но настало такое время, когда ей не чем стало платить. Ей ФИО2 пояснил, что за те месяцы, которые она не выплачивала, он будет налагать тройные проценты на сумму 15 тысяч. У неё не было денежных средств и ей пришлось взять кредит. После того, как она взяла кредит, она выплатила ФИО2 всю сумму долга, как она полагала, но ФИО2 все равно был не доволен. Он пояснял, что у неё большие промежутки времени между платежами. Она выплачивала как могла, по своим доходам. В 2012 году она приезжала в <адрес> и ФИО2 ей предложил аннулировать все старые расписки на малые суммы, и написать новую, объединив в одну сумму, составив расписку на 1 млн. 860 тысяч рублей. Каким образом ФИО2 производил расчеты, она не знает. Она пояснила ФИО2, что не может выплачивать такую сумму, на что он ей ответил, чтобы она платила «по-тихоньку», кроме того, если она не станет выплачивать, он расскажет обо всем её мужу и дочери, так как они не знали об этом. ФИО2 сказал ей, чтобы она подготовила документы на свою квартиру и оформила ее на ФИО2 Она была вынуждена рассказать об этом своей семье. В январе 2018 года Проши перестал предъявлять к ней требования по возврату долга, и она подумала, что у него заиграла совесть, и все стало хорошо. Она брала в долг у ФИО2 65 тысяч рублей, а он накрутил проценты, не понятно откуда до 1 млн. 860 тысяч. 1 млн. 860 тысяч – такую сумму он ей в руки не давал, она от него получила лишь 65 тысяч рублей. При этом не отрицала, что договор займа, который ФИО2 предоставил в подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала она. Сумму указанную в договоре займа она видела. Он её заставил подписать, угрожал рассказать все семье. У её мужа была произведена операция на сердце, и она не хотела подвергать его опасности и все держала в себе, думала, что справится одна, но не получилось справиться одной и мужа пришлось поставить в известность. ФИО2 говорил, что она останется на улице, будет бомжом, бросит муж, квартира Моршанская отойдет ему, если она не подпишет расписку на 1 млн. 860 тысяч. Примерно к 2025 году они должны были рассчитаться. Она не собирается платить, потому что не брала такую сумму.

Представитель ответчицы ФИО1, ФИО4, действующий по устной доверенности, ранее пояснил, что если исходить из объяснений ФИО1, то заемные правоотношения существовали между ней и истцом ФИО2 еще раньше той даты, которая обозначена в так называемом договоре займа, который представил истец, то есть раньше чем ДД.ММ.ГГГГ. Первый займ был произведен в декабре 2010 года. Если внимательно расценивать информацию, которую в адрес ответчика направило отделение Сберегательного банка №, то по нему видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена 621 тысяча рублей. К этой выписке необходимо приплюсовать еще 20 тысяч по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Его доверительница заключила договор в 2010 году, затем она переписала договор от другой даты, сумму, указанную в договоре, подписала. Это объясняется эмоциональным состоянием ФИО1, которое было вызвано и обусловлено состоянием здоровья своего супруга. Потому что муж находился, по сути при смерти, она не могла адекватно оценивать окружающую обстановку, то, что с ней происходит, и то, что она делает. И еще поведение ФИО2, который, как им кажется, не совсем правомерно воздействовал на нее психологически, в том числе с использованием угроз, огласки этого факта. Конечно, он прекрасно понимал, какое воздействие эта информация о заключенном договоре может оказать на состояние здоровья ее супруга. Если обратить внимание на выписку по счету, здесь идут несколько платежей, они все относятся к датам, которые предшествуют заключению договора, который представлен здесь. Они хотели бы задать вопрос истцу, что это за платежи, которые производились до ДД.ММ.ГГГГ, какие отношения между ними существовали до ДД.ММ.ГГГГ, что это были за деньги.

На данные пояснения истец ФИО2 изложил свою позицию в письменном виде и письменном разъяснении, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла в долг деньги в размере 1860000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор изменен в части срока возврата займа. А именно, срок возврата перенесен на неопределенное время, на усмотрение Займодавца ФИО2

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договорам займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. Внесение изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают, то что деньги были переданы ФИО1 и долговое обязательство перед ФИО2 не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес заемщика ФИО1 требование о возврате суммы займа, в которой указал тридцатидневный срок исполнения обязательства.

Однако до настоящего времени данное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанную сумму денег она не брала, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ написала под психологическим давлением займодавца ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, необоснованными и несостоятельными и не нашли своего подтверждения на протяжении всего рассмотрения дела.

Суд также не может принять во внимание, представленное ответчиком ФИО1 в качестве доказательства выплаты долговых обязательств перед истцом ФИО2, движение денежных средств через ПАО Сбербанк по переводу «Колибри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных пояснениях истец ФИО2 указывает, что ответчик ФИО1, ранее, неоднократно брала у него в долг займы под проценты на разные суммы денег. Именно эти переводы и шли на погашение ранее взятых займов. В подтверждение указанного, ФИО2 приложены подлинники долговых расписок в количестве шесть штук с 2003 года по 2011 год, подписанные ФИО1.

У суда нет сомнений в подлинности представленных доказательств, поскольку сама ФИО1, в судебном заседании не отрицала тот факт что действительно, до спорного долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно брала займы под проценты у ФИО2, о чем составлялись долговые расписки за её подписью.

Ответчиком ФИО1 договор займа не оспаривался, доказательств того что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанных норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В своих исковых требованиях истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

К исковому заявлению истцом приложен расчёт процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней, исходя их положений ст.809 ГК РФ (ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.)

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 12.5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) при ставке 12.5% (1860000х8х12.5х0.01/365) сумма процентов составила 5095 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 11.5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) при ставке 11.5% (1860000х48х11.5х0.01/365) сумма процентов составила 28129 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 11.0 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) при ставке 11.0% (1860000х316х11х0.01/366) сумма процентов составила 176649 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 10.5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) при ставке 10.5% (1860000х97х10.5х0.01/366) сумма процентов составила 51759 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 10.0 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дней) при ставке 10.0% (1860000х104х10.5х0.01/366) сумма процентов составила 52852 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) при ставке 10.0% (1860000х85х10.0х0.01/365) сумма процентов составила 43315 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 09.75 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) при ставке 9.75% (1860000х36х9.75х0.01/365) сумма процентов составила 17886 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 09.25 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) при ставке 9.25% (1860000х48х9.25х0.01/365) сумма процентов составила 22265 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 09.0 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) при ставке 9.0% (1860000х91х9.0 х0.01/365) сумма процентов составила 41735 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 8.5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) при ставке 8.5% (1860000х42х8.5 х0.01/365) сумма процентов составила 18192 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 8.25 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) при ставке 8.25% (1860000х49х8.25х0.01/365) сумма процентов составила 20600 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 7.75 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) при ставке 7.75% (1860000х56х7.75х0.01/365) сумма процентов составила 22116 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 7.5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при ставке 7.5% (1860000х42х7.5х0.01/365) сумма процентов составила 16052 рублей.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составил 7.25 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) при ставки 7.25% (1860000х59х7.35х0.01/365) сумма процентов составила 27708 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно сделанному истцом расчету составляет 544713 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильными, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречные расчеты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544713 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 20223.56 рублей.

Истец ФИО2 в силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины до фактически оплаченной 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 1000 рублей (уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 1000 рублей), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19223.56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544713 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 2405713 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19223.56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: «10» августа 2018 года.

Федеральный судья:      О.В.Чепракова