Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2016 ~ М-3054/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских Л. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юровских Л.Н.. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 24.11.2015 года в 09 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на пересечении ул. Розы Люксембург и ул. Декабристов, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент», гос. рег. знак ***, под управлением Федотовой Т.В., и автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак ***, под управлением Мозгуновой А.В., принадлежащего на праве собственности Мозгунову С.В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Федотовой Т.В. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Мозгунов С.В. своевременно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» составляет <***> руб. *** между Мозгуновым С.В., и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. После уступки права требования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, однако выплаты произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., а также штраф.

Истец Юровских Л.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Мозгунов С.В., Мозгунова А.В., Федотова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.11.2015 года в 09 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на пересечении ул. Розы Люксембург и ул. Декабристов, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент», гос. рег. знак ***, под управлением Федотовой Т.В., и автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак ***, под управлением Мозгуновой А.В., принадлежащего на праве собственности Мозгунову С.В.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай Акцент», гос. рег. знак ***, Федотова Т.В., которая, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила поворот направо не с предназначенной для этого полосы. Таким образом, действия Федотовой Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В действиях водителя Мозгуновой А.В. суд не усматривает на рушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как установлено судом, автомобиль «Ягуар XF» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обязательства гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ягуар XF» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***, обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хундай Акцент» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016 ПАО «Росггосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Мозгуновым С.В., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобилю «Ягуар XF», гос. рег. знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается распиской от ***, суд приходит к выводу, что Юровских Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч.14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** от ***. выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» составляет <***> руб. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном экспертном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» в ином размере суду представлено не было.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом страхового лимита подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплат произведено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (заявленный истцом период в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения. Однако требования Юровских Л.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на выполнение копировальных работ в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, а также почтовые расходы в размере <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и расписка от ***.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, все процессуальные документы и документы по претензионному урегулированию спора подписывал истец лично, в судебном заседании присутствовал только истец.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <***> руб.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, со-держащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юровских Л. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юровских Л. Н. страховое возмещение в размере 50000 руб. неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1350 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова