Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2016 ~ М-5830/2016 от 28.06.2016

№ 2 - 6528/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаловой В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сигалова В.А. обратилась в суд с иском о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого истец получила кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Однако, истец считает, что ее права при заключении договора были ущемлены, поскольку истец, являясь юридически неграмотной, не имела возможности внести свои изменения в договор, в договоре не указана полная стоимость кредита, указанная в договоре неустойка является завышенной, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». 25.12.2015 г. истцом в адрес истца была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако, ответ на претензию от ответчика получен не был. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 19.06.2014 года, признать пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и условий о повышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, полагает заявленные исковые необоснованными, поскольку при подписании договора истцу была предоставлена полная информация о кредите, со всеми условиями истец была ознакомлена и согласна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого истец получила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> под ФИО6 % годовых. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно представленным истцом письменным материалам дела, договор о предоставлении кредитной карты между сторонами был заключен на основании заявления Сигаловой В.А., в соответствии с Условиями предоставлении кредитной карты истец была ознакомлена с Условиями и Тарифами о предоставлении кредита, копии получила на руки. Одновременно с заключением договора истцом была получена информация о полной стоимости кредита, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту, указаны условия об очередности списания средств в погашение задолженности, условия о повышенной процентной ставке в случае нарушений заемщиком условий о погашении кредита, нарушений сроков внесения платежей (п.п. 4.1.3, 4.1.4 условий). Истец была согласна с условиями договора и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условия договора о предоставлении кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вся необходимая информация была доведена до истца должным образом.

Доводы истца, о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Сигалова В.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Сигаловой В.А. повлиять не могли.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сигаловой В.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года