Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12390/2016 от 14.04.2016

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-12390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютина О.В., Колесник Т.А., Винокурова И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную переоборудованную и перепланированную квартиру № <...> В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий собственники жилого помещения произвели реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристройки вспомогательного назначения литер <...> В результате переоборудования площадь жилого помещения увеличилась до <...> кв.м. Истцы указывают, что данная пристройка и переоборудование соответствуют требованиям строительных и санитарно эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы собственников соседних квартир.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 гола иск Лютиной О.В., Колесник Т.А., Винокуровой И.А. удовлетворен: за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савельева А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования город Краснодар не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения администрации муниципального образования город Краснодар.

Лютина О.В. от получения направленной судебной повестки уклонилась, что подтверждается возвратом почтового конверта с указанием причины – «истек срок хранения», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Винокуровой И.А. и Колесник Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лютина О.В., Колесник Т.А., Винокурова И.А. являются собственниками по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>

Земельный участок под указанным многоквартирным домом находится в общей долевой собственности жильцов (собственников) многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В целях улучшения жилищных условий собственники жилого помещения произвели реконструкцию квартиры.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <...>, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару 30 ноября 2005 года реконструкции жилого помещения произведена путем возведения пристройки литер <...>

Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» 07 октября 2014 года изготовлен новый технический паспорт указанного жилого помещения, согласно которого площадь пристройки литер А4 составила 44,4 кв.м., площадь литера над/А4 составила 29,3 кв.м.

Из экспликации квартиры № <...> выполненной Филиалом ГУП КК «КрайтехинвентаризацияКраевое БТИ», следует, что площадь квартиры до переоборудования (до реконструкции) составляла: общая 23,5 кв.м., жилая 19,0 кв.м.; после переоборудования (реконструкции) составляет: общая площадь 96,4 кв.м., жилая площадь 17,5 кв.м.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что пристройка литер А4, литер над/А4 к квартире № 7 - являются пристройками вспомогательного назначения - оборудован санузел, прихожая, столовая и другие помещения вспомогательного назначения. В результате реконструкции путем возведения пристройки вспомогательного назначения общая площадь квартиры увеличилась на 2,9 кв.м.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, после произведенной реконструкции квартира была обследована на предмет соответствия требованиям СниП и СанПиН, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

НПП ООО «ЮРИНСТРОЙ» 11 января 2007 года изготовлено техническое заключение № 16, согласно выводам которого выполненные работы по строительству пристройки литер А4 и реконструкции кв. № 7 по ул. <...> соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» от <...> возведенная пристройка литер А и надстройка над/А не повлияли на несущую способность основного строения литер А и не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительно состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...> пристройка литер А4, над/А4 к квартире № 7 жилого дома по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-пидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; Санитарные правила СП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п.. 3.2); Санитарные правила СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от 06 апреля 2007 года №23/9.24-2357 в литере А и надстройке над/А4 не нарушены требования пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая, что возведенные в целях благоустройства литер А4, литер над/А4 соответствуют требованиям строительных и санитарно -эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нe нарушают права и законные интересы собственников соседних квартир, пришел к выводу об удовлетворении требований Лютиной О.В., Колесник Т.А., Винокуровой И.А.

Данное дело ранее было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру № <...>, расположенную по адресу: г. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Лютиной О.В., Колесник Т.А., Винокуровой И.А. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией были приняты во внимание указания вышестоящей инстанции о том, что реконструкция квартиры № 7, по ул. <...> произведена истцами с согласия собственников других квартир данного дома, в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

К данному выводу суд вышестоящей инстанции пришел исследовав техническое заключение ГУП «Крайжилкоммунпроект» от 14 июля 2008 года, ответ начальника отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 06 апреля 2007 года, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 25 марта 2010 года, техническое заключение от 11 января 2007 года, выполненное ООО «Юринстрой».

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела технические заключения получены истцами задолго до обращения в суд, не в рамках данного гражданского дела.

Для выяснения всех обстоятельств по делу апелляционным определением от 16 июня 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 14 июля 2016 года № 149.07 выполненные работы по строительству пристройки литер «А4» и реконструкции квартиры № 7 по адресу: <...> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, СНиП, СанПиН, санитарно-гигиеническим требованиям, не противоречат нормам ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 117, соответствуют нормам пожарной безопасности, регламентированным СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Произведенная реконструкция квартиры в повседневной эксплуатации строений по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, выводы экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, подтвердили, что спорные строения на настоящее время соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Лютиной О.В., Колесник Т.А., Винокуровой И.А. о признании права собственности на рекоструированную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

33-12390/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лютина Ольга Валентиновна
Винокурова Ирина Алексеевна
Колесник Татьяна Анатольевна
Ответчики
АМО г. Краснодар
Судья
Агафонова (Рудь) Марина Юрьевна
19.04.2016 Передача дела судье
16.06.2016 Судебное заседание
18.07.2016 Производство по делу возобновлено
30.08.2016 Судебное заседание
01.09.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2016 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)