Решение по делу № 2-663/2020 (2-6889/2019;) ~ М-6817/2019 от 24.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:45 по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н № рус под управлением ФИО2; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО3; Рейндж Ровер за г/н № рус под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП т/с Фольксваген Пассат за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус, с учетом износа составила 500417, 06 руб. За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на нее не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63891 о пересмотре решения компании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63891 /5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям что повреждения транспортного средства истца возникли не вследствие рассматриваемого ДТП.

С таким выводом Финансового уполномоченного и экспертизой на которой основано его решение согласиться нельзя поскольку в распоряжении эксперта не было ни фотографий обоих транспортных средств ни самих автомобилей, как проведено трасологическое исследование непонятно.

Таким образом, компанией необоснованно не выплачено 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске поскольку событие ДТП не имело места, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:45 по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н № рус под управлением ФИО2; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО3; Рейндж Ровер за г/н № рус под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП т/с Фольксваген Пассат за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус, с учетом износа составила 500417, 06 руб. За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на нее не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63891 о пересмотре решения компании.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63891 /5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям что повреждения транспортного средства истца возникли не вследствие рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что в материалах дела имелись противоречащие друг другу доказательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» повреждения автомобиля Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус с учетом износа на дату ДТП составляет 492300 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного экспертного учреждения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговый центр» механизм образования повреждений а/м Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 565586,83 рублей.

АО «Согаз» представило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что само экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является поверхностным и необъективным, эксперт не установил причинно-следственные связи повреждений, выводы его являются вероятностными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что у суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Кроме того, факт того что экспертом не был осмотрен пострадавший автомобиль не может являться доводом принимаемым во внимание судом, поскольку у истца нет обязанности сохранять автомобиль в поврежденном виде сколько угодно времени пока идет разбирательство по делу. В материалах дела имеются достаточное количество доказательств позволяющих всесторонне и полно провести экспертное исследование.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд отвергает в качестве доказательства экспертизу, выполненную по заказу Финансового уполномоченного – он, так же как и судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, при этом эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, мог иметь какую либо заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 70000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО5 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова