Решение по делу № 2-1512/2015 ~ М-1473/2015 от 27.10.2015

Дело №2-1413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.

с участием помощника прокурора Аскизского района Веселого А.Н.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомудярова А.В., Покровской И.Д., Чистобаева С.Ю., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В. к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомудяров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учётом дополнений тем, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Тейский рудник». ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком не были предложены вакантные должности, утвержденные новым штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ, реального сокращения штатов в предприятии ответчика не проводилось. Кроме того, ответчиком при увольнении не было учтено преимущественное право его (истца) на оставление на работе. В связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С аналогичными исками к ООО «Тейский рудник» обратились в суд Покровская И.Д., Чистобаев С.Ю., Зверева С.С., Трещилова Н.В., ссылаясь на те же обстоятельства.

Истица Покровская И.Д. просит восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Чистобаев С.Ю. просит восстановить его в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Зверева С.С. просит восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Трещилова Н.В. просит восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам вышеназванных истцов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Чистобаева С.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы Хомудяров А.В., Покровская И.Д., Зверева С.С., Трещилова Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя Семечкиной А.И..

В судебном заседании представитель истцов Семечкина А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований истцов с учетом их дополнений, указав, что работодатель нарушил положения ст.372 Трудового кодекса РФ, поскольку не представил поименованные проекты приказов на увольнение работников, уведомления о сокращении каждого работника и его социальный статус. Документы, послужившие основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в профсоюзный комитет не были представлены. В связи с чем, профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено уведомление о невозможности принятия мотивированного мнения. При расторжении трудовых договоров истцам не были предложены вакантные должности (17 единиц ) и 82 единицы, введенные новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель злоупотребил своим правом, тем самым нарушил права работников. Работодателем был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку не менее чем за 7 дней до предполагаемого расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан направить запрос на получение мотивированного мнения для работников, являющихся членами профсоюза на основании ст.372 ТК РФ. За получением мотивированного мнения в отношении истцов работодатель не обращался. Согласно пунктов 24 и 26 Постановления Пленума работодатель обязан был запросить мотивированное мнение профсоюзного органа, чего при увольнении истцов работодателем не было сделано. Кроме того, дата увольнения работников не соответствует дате, указанной в приказе. В связи с тем, что после прекращения трудовых отношений с истцами, в ООО «Тейский рудник» сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истцов, полагает, что фактического сокращения штата не было. Кроме того, при увольнении истцов не учитывалось преимущественное право на оставление на работе по новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Свои возражения мотивировала тем, что работодателем при увольнении истцов были соблюдены требования закона, из нового штатного расписания следует, что сокращение штата реально имело место. Истцы персонально под расписку предупреждены о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Работодателем также выполнено требование ст. 82 ТК РФ в части уведомления первичной профсоюзной организации «Тейские горняки». ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес отдела по Аскизскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» и ППО ГМПР «Тейские горняки» направлены уведомления о массовом высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ с указанием сокращаемых должностей общей численностью 573 единиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. было направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности увольнения работников, которая в нарушение ст.373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя ответ (отношение №) об истребовании дополнительных документов. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности штата работников ООО «Тейский рудник» не установлено. Поскольку из штатного расписания исключены все единицы <данные изъяты>, преимущественное право не определялось. Истцы отказались от предложенных им работодателем вакансий.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено, что истцы Хомудяров А.В., Покровская И.Д., Зверева С.С., Трещилова Н.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Тейский рудник».

Истец Хомудяров А.В. работал на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок.

Истица Покровская И.Д. - на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Зверева С.С. и Трещилова Н.В. - на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок (трудовые договора №№50, 148 от 27.12.2013 ).

Истцы Покровская И.Д., Зверева С.С., Трещилова Н.В. являются членами первичной профсоюзной организации «Тейские горняки», что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» (ОГРН 1131902000955) от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии» (ОГРН 1131901005367).

В связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом, приказом генерального директора ООО «Руда Хакасии» И.Ю.Захарова № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО «Тейский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тейский рудник» А.Ю.Ильиным издан приказ №п о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц ( при 582,1 ед.), в том числе должности маркшейдера карьера ( 2 ед.) и маркшейдера участкового (3 ед.), исключенных полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ директором ООО «Тейский рудник» были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ были исключены 99 штатных единиц, из них 17 работников находящихся в декретных отпусках, а также родители, имеющие детей инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ООО «Тейский рудник» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Во исполнение требований части 4 статьи 180 ТК РФ, ответчиком направлены уведомления о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отдел по Аскизскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» (уведомление от 30.06.2015г. (исх.№), а также в первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» ГМПР для получения мотивированного мнения, что подтверждается информацией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленной ООО «Тейский рудник» в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора ООО «Тейский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 99 единиц, в котором отсутствуют должности <данные изъяты>.

Таким образом, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников ООО «Тейский рудник», в том числе и должности, в которой работали истцы, реально имело место.

В связи с чем, доводы представителя истцов о том, что не подтвержден факт сокращения штата в ООО «Тейский рудник», являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тейский рудник» направило в адрес Первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» запрос о мотивированном мнении профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюзного органа с приложением документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

Из информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» Семечкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить мотивированное мнение профсоюзный орган не может в связи с непредставлением работодателем документов, являющихся основанием для расторжения трудовых договоров.

Истцы были уведомлены о предстоящем увольнении под расписку, истец Хомудяров А.В.- ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление №), Покровская И.Д.- ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), Зверева С.С. – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), Трещилова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.(уведомление №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцами Хомудяровым А.В., Покровской И.Д., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В. были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказы директора ООО «Тейский рудник» №№лс2, №

С указанными приказами об увольнении истцы ознакомлены под расписку в день увольнения, записи об увольнении были внесены в трудовые книжки истцов.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем также была исполнена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в течение периода с момента уведомления о предстоящем увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ (до исключения вакантных единиц приказом №ап от ДД.ММ.ГГГГ) истцам были предложены все имевшиеся вакантные должности (3 ед.) согласно Банка вакансий ООО «Тейский рудник» (начальник горного цеха, мастер горный, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 раз.), от которых истцы отказались.

На момент увольнения истцов вакантных должностей в ООО «Тейский рудник» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом преимущественное право на оставление на работе должно определяться среди работников той должности, которая сокращается.

Поскольку из штатного расписания были исключены все единицы должности маркшейдера <данные изъяты>, преимущественное право истцов судом не определялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истцов Хомудярова А.В., Покровской И.Д., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В. произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 82 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата и занимаемой истцами должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены в установленные законом сроки, оснований для восстановления истцов на работе не имеется, в иске Хомудярову А.В., Покровской И.Д., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылки представителя истца о том, что увольнение истцов Покровской И.Д., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В., являвшихся членом профсоюзной организации, состоялось без учета мнения профсоюзной организации, также нельзя признать состоятельными и способными повлиять на иной исход дела.

Со своей стороны работодатель выполнил действия, к которым его обязывает закон в случае увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя профсоюзной организации письменное уведомление о массовом высвобождении работников, а ДД.ММ.ГГГГ - обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Хомудяров А.В. членом профсоюза данной организации не является, в связи с чем на него не распространяется порядок учета мотивированного мнения в порядке ст. 373 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хомудярова А.В., Покровской И.Д., Зверевой С.С., Трещиловой Н.В. к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.П. Адыякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова