Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2016 ~ М-3381/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО2 и ФИО3 о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что они являются собственниками в равных долях части жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Собственники соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 увеличили площадь ранее существовавшего гаража, направив скат крыши на их участок, фактически построив новое нежилое помещение. В зимнее время весь снег с крыши гаража «съезжает» на их хозяйственные постройки, а весной, когда снег тает, затапливает погреб. Также в иске указано, что ответчики нарушают режим использования земельного участка, так как гараж используется под производство и ремонт автомобилей. В адрес ФИО3, ФИО7 направлялась письменная претензия, однако до настоящего времени требования о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние не выполнены. Поскольку ответчики нарушили градостроительные и пожарные нормы при строительстве нового объекта по границе соседнего участка, не согласовали их со смежными землепользователями, просят суд признать нежилое строение гаража, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, и просят обязать ответчиков привести реконструированное строение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики – ФИО3 и ФИО2 заявленные требования не признали, суду пояснили, что данный земельный участок, вместе с постройками приобрели по договору дарения, гараж уже имелся на плане строения. В дальнейшем существующий гараж был ими реконструирован, при этом разрешение на строительство и реконструкцию гаража не получали. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что в настоящее время за счет собственных средств намерены выполнить на крыше спорного гаража систему снегоудержания и водоотведения, для чего уже приобрели часть необходимых материалов.

В судебное заседание представитель третьего лица – <адрес> г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО14 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка /ч. 4 ст. 51 ГрК РФ/.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности, земельный участок 1085,60 кв. м, и жилой дом общей площадью 29,90 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 43-46/.

Согласно акту согласования границ земельного участка, собственники соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, разногласий по поводу границ земельного участка не имеют.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиками, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположена самовольная постройка в виде нежилого помещения – гаража. Правоустанавливающие документы на указанное строение отсутствуют, а также суду не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего обращения в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на производство строительных мероприятий по реконструкции существовавшего ранее на данном земельном участке гаража.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение в виде гаража, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным в силу закона, в связи с чем, не требует подтверждения данного статуса в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом применительно к ст. 222 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что спорный гараж не соответствует строительным нормам, а именно, при его строительстве допущено нарушение требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которому расстояние от строения до границы с соседним участком должно быть не менее трех метров, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка ответчиков угрожает жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт несоответствия нежилого помещения, возведенного ответчиками, строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, не является основанием для сноса указанной постройки или приведения ее в иное состояние.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Учитывая, что стороной истца не доказано, что спорная постройка нарушает их права, а, следовательно, нарушение таких прав можно восстановить только приведением реконструированного строения в первоначальное состояние, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Доводы представителя истцов о том, что в зимнее время с крыши спорного гаража на их хозяйственные постройки попадает снег, а также в связи с тем, что с гаража снег ответчиками не чистится, и при его таянии вода попадает в погреб, суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между особенностями конструкций самовольной постройки и возникновением каких-либо разрушений в принадлежащих им надворных постройках и жилом доме.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчиков прав ФИО1 и ФИО9 на земельный участок и жилой дом не представлено, и что самовольный гараж, находящийся на земельном участке ответчиков, угрожает разрушению дома истцов доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО13 к ФИО2 и ФИО3 о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>