Решение по делу № 2-5916/2012 ~ М-5978/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-5916/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А. М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белозеров А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Кошутина В.И., автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала, где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена страховая выплата в размере 23 752 руб. 40 коп. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 86 445 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы - 4 500 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 192 руб. 65 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Цаплин В.В. заявленные требования уточнил, указав что, страховая выплата в размере 23 752 руб. 40 коп. произведена ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения предъявляет именно к указанному ответчику. В представленном в суд заявлении уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 192 руб. 65 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Саченков П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, страховая выплата истцу данным ответчиком не производилась.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Матвеева Е.Ю. указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 23 752 руб. 40 коп. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Кошутин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Белозеров А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кошутина В.И. (собственник - ОАО «Важское») и <данные изъяты>, под управлением Белозерова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале ГИБДД ОМВД России «Вельский», следует, что водитель Кошутин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при торможении допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий Белозерову А.М., в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошутина В.И. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Третье лицо, ответчик вину водителя Кошутина В.И. в ДТП не оспаривают. Наличие вины в действиях Белозерова А.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. № лежит на Кошутине В.И.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ОАО «Важское» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Данный факт подтверждается страховым актом по ОСАГО, составленным ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной ответчиком калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа запасных деталей составляет 23 752 руб. 40 коп.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО №, которым заявленное истцом событие признано страховым случаем. На основании указанного акта Белозерову А.М. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 752 руб. 40 коп.

По заданию истца, не согласного с размером страховой выплаты, ООО «Аварком-Сервис Архангельск» 08.042012 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 86 445 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.

Из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не следует, что она отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлена в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе. Истец для проведения оценки восстановительного ремонта его автомобиля не приглашался.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В обоснование своих доводов о размере страхового возмещения истцом страховщику было представлено заключение эксперта, составленное ООО «Аварком-Сервис Архангельск», за оказанные услуги истец уплатил 4 500 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиками не оспаривается.

Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля страховщиком, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе - Архангельск.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у страховщика не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Заключение и документы в подтверждение оплаты услуг эксперта были представлены страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, находятся в выплатном деле, что последним не оспаривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по денному дела является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 67 192 руб. 65 коп. (86 445 руб. 05 коп. + 4 500 руб. - 23 752 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (86 445 руб. 05 коп.), подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы (4 500 руб.), произведенную ответчиком страховую выплату (23 752 руб. 40 коп.), а также поддержанные представителем истца в суде требования о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере 62 192 руб. 65 коп. и отсутствие возражений относительно размера страхового возмещения со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к СОАО «ВСК» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аварком-Сервис Архангельск» обязалось оказать Белозерову А.М. юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов которых указано, что заявленная сумма не соответствует сложившимся на территории Архангельской области расценкам и сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности, в сумме 200 руб., подтвержденные имеющимся в деле оригиналом доверенности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 24 коп., в доход местного бюджета - неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 197 руб. 54 коп. (общий размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям - 2 065 руб.78 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерова А. М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Белозерова А. М. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 192 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб. 24 коп., всего взыскать 72 260 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Белозерова А. М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                               А.В. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года