Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2015 ~ М-2749/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3616/24-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгленко Дениса Витальевича к Бойцову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты из расчета <данные изъяты> в месяц. Истец указывает на то, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до <данные изъяты> В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного с учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крюков С.Ю., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бойцов К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения заседания.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать при заседании городского суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа договором не установлен. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц от суммы остатка по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Бойцова К.А. в пользу истца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы остатка по договору займа.

Учитывая, что распиской определен порядок уплаты займодавцу вознаграждения за пользование заемными средствами, суд полагает требования о взыскании с Бойцова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Со стороны ответчика суду не представлено возражений относительно расчета истца. Таким образом, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бойцова К.А. расходов на почтовые услуги, расходов на оформление доверенности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бойцова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмыгленко Дениса Витальевича к Бойцову Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Константина Александровича в пользу Шмыгленко Дениса Витальевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.05.2015.