Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12579/2015 ~ М-12408/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-12579/1/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 03 декабря 2015 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Варлашину Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

11 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Варлашина Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варлашину А.И. который нарушив ПДД столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах», которая на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб ФИО2 в размере <данные изъяты> копейки, вследствие чего у истца перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Варлашин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, что суд расценивает как надлежащее извещение.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Варлашина Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варлашину А.И. который нарушив ПДД столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах».

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 <данные изъяты> копейки, вследствие чего у истца перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что поскольку истец возместил ущерб то ему перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеуказанные правовые положения, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Варлашина Р. А. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года