Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 ~ М-401/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 24 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Стрелкова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Стрелкову А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Стрелкову А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 990 от 01.11.2015 заключенным с ООО «Нужные деньги» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Стрелкова А.М. перед кредитором по договору займа № 225-02-2015. Между кредитором и ответчиком, был заключен договор, по условиям которого кредитор обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 17 дней с момента заключения договора, а именно 04.03.2015, и уплатить проценты за пользование займом 0, 85% от суммы займа за каждый календарный день пользования им. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить обществу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 05.03.2015 ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 30.12.2015 просрочка должника составила 300 календарных дней. Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Просит суд взыскать со Стрелкова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»задолженность по договору займа в размере 22 890 рублей,
из которых – 20 000 рублей сумма основного долга, 2890 рублей - за пользование суммой займа; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и
уплаты процентов, в размере 45780 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом, представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 26 мая 2014 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 5 статьи 167 ГПК Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Стрелков А.М., не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года между ООО «Нужные деньги» и Стрелковым А. М. заключен договор займа № 225-02-2015 (л.д. 6).

В соответствии с данным договором займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 день, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования. Стороны согласовали, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 16 февраля 2015 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу процент в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Стрелкову А.М. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2015 (л.д. 7).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 990 от 01 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Стрелкова А. М. перед кредитором по договору займа № 225-02-2015 (л.д. 9-10).

Следовательно, в соответствии с ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставлен ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за 17 дней за период с 15.02.2015 по 04.03.201 составляет 2 890 рублей (20 000 х 0, 85 : 100 х 17).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в общей сумме 22890 рублей (20000 рублей + 2890 рублей) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 05.03.2015 по 30.12.2015, что составляет за 300 дней просрочки, как указывает истец, 180 000 рублей из расчета 3 % за каждый календарный день, определенной пунктом 4.1 договора займа. Однако, как указано в исковом заявлении, истец снижает размер неустойки до 45780 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и её снижении.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен сторонами 04.03.2015, однако истец обратился в суд с данными требованиями только 02.02.2016. Из материалов дела следует, что истцом, либо первоначальным кредитором, в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера неустойки в связи с неисполнением им обязательства по возврату займа.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также, тот факт, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не может превышать сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 20 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии состатьей 100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтверждая свои расходы договором на оказание юридических услуг № 833 от 10 ноября 2015 года (л.д. 19-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 833 от 10 ноября 2015 года (л.д. 21).

Понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, учитывая степень сложности дела, суд признает необходимыми, разумными, справедливыми в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2296 руб. 10 коп. по платёжному поручению № 1208 от 12.01.2016 (л.д. 18).

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 495 руб. 70 коп., согласно расчёта: (22890 рублей + 300 + 20000 - 20000) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» к Стрелкову А. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа №225-02-2015 от 15 февраля 2015 г. в сумме 22 890 рублей, штраф в размере 300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 4495 руб. 70 коп., а всего 47685 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Инвест-Групп» к Стрелкову А. М. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья З.В. Крысина